Решение № 2-6007/2023 2-6007/2023~М-4890/2023 М-4890/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 9-284/2023~М-1479/2023

К делу № 2-6007/2023

23RS0040-01-2023-001757-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 сентября 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е. К.

при секретаре Швыдченко Г. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 23 марта 2022 года ФИО1 (истец) заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи телевизора Sber SBX-50U219TSS на сумму 32999 рублей. Истец оплатил ответчику стоимость товара в размере 32999 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком от 23.03.2022 года. На телевизор ответчик установил гарантийный срок 1 год. В период гарантийного срока телевизор перестал работать. 31.12.2022 года истец предоставил телевизор ответчику на проверку качества и проведение гарантийного ремонта при необходимости, что подтверждается корешком квитанции Ответчика от 31.12.2022 года № 1361759 и заказ нарядом от 31.12.2022 г. № 028600246974. Также истец попросил ответчика предоставить подменный товар на период отсутствия телевизора у истца. Подменный товар истцу предоставлен не был, что подтверждается письмом ответчика от 10.01.2023 года. Телевизор находился у ответчика более 30 дней, и был возращен истцу только 02.02.2023 года. При подключении телевизора к интернету дома у истца сразу после возвращения из магазина 02.02.2023 г. телевизор перестал работать через 10 минут после его включения в электрическую сеть и больше не включается, т.е. ответчиком недостаток товара не устранен. 03.02.2023 г. истец подал ответчику претензию, в которой уведомил о расторжении договора розничной купли-продажи от 23.03.2022 г. и возврате уплаченных за некачественный телевизор денежных средств в размере 32999 руб. и неустойки за не предоставление подменного товара в размере 10 229,9 руб. После получения от ответчика 15.02.2023 г. сообщения на номер телефона истца информации о готовности ответчика вернуть на счет истца в банке денежные средства за некачественный товар только после возврата телевизора ответчику, истец вынужден был за свей счет доставить телевизор ответчику 18.02.2023 г., что подтверждается заявлением от 18.02.2023 г. и квитанцией № 1375880. 03.04.2023 г. ФИО1 получил от ООО «МВМ» на свой счет в банке денежные средства в размере 32999 руб. 07.04.2023г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «МВМ» о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за не предоставление подменного товара в размере 10229, 9 руб., неустойку за задержку выплаты денежных средств в размере 16169,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Решением мировому судье судебного участка 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18.05.2023 г. были частично удовлетворенны требования ФИО1, в пользу ФИО1 с ООО «МВМ» были взысканы проценты за невыполненные требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта в размере 10229,69 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5614,84 руб. На основании чего истец просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 332,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик не представил возражение на иск. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

До начала судебного заседания истец предоставил уточненные исковые требования, в которых отражена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Первомайского районного суда г. Краснодара, куда при необходимой осмотрительности могли обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного указанного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, а именно покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы также предусмотрено статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 настоящего Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 года ФИО1 с ООО «МВМ» заключил договор розничной купли-продажи телевизора Sber SBX-50U219TSS на сумму 32999 рублей. Истец оплатил ответчику стоимость товара в размере 32999 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком от 23.03.2022 года. На телевизор ответчик установил гарантийный срок 1 год.

03.04.2023 г. ФИО1 получил от ООО «МВМ» на свой счет в банке денежные средства в размере 32999 руб. 07.04.2023 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «МВМ» о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за не предоставление подменного товара в размере 10229, 9 руб., неустойку за задержку выплаты денежных средств в размере 16169,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Решением мировому судье судебного участка 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18.05.2023 г. были частично удовлетворенны требования ФИО1, в пользу ФИО1 с ООО «МВМ» были взысканы проценты за невыполненные требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта в размере 10229,69 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5614,84 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, который полагает соразмерным с нарушенным правом и соответствующим конкретным обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя– удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 проценты за несвоевременный возврат денежных средств за некачественный товар в размере 332,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. К. Дордуля