Решение № 2-749/2020 2-749/2020~М-355/2020 М-355/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-749/2020

Дело № 2-749/2020

74RS0029-01-2020-000505-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел 20 мая 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа 15 декабря 2018 года в размере 400000 рублей и процентов за пользование займом за декабрь 2019 года в размере 18000 рублей, процентов пользование чужими денежными средствами 3213,38 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7412 рублей, указав в обоснование иска, что 15 декабря 2018 года между нею и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400000 рублей до 15 июня 2019 года под 6% в месяц, который впоследствии продлен до 15 декабря 2019 года, что подтверждается письменным договором и выданной заемщиком распиской. Заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумма основного долга до настоящего времени не возвращена, лишь частично уплачены проценты.

ФИО4 с указанным иском не согласился, обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать вышеназванный договор займа недействительным, применить последствия его недействительности и взыскать расходы по уплате государственной пошлины, указав в обоснование встречного иска, что названная сделка совершена им под влиянием насилия и угрозы – супруг ФИО3 ФИО5 являлся работником его предприятия, 14 мая 2019 года по просьбе последнего тот был уволен, в тот же день он по требованию ФИО5 подписал договор займа и расписку в получении 400000 рублей, однако они были подписаны под влиянием угрозы жизни и здоровья ему и членам его семьи со стороны ФИО7 за нераспространение конфиденциальной информации о нем и его предприятии, фактически заемные деньги он не получал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, просила рассмотреть дело в её отсутствие, её представитель ФИО1 заявленный иск поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала, указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, его представитель ФИО2 заявленный встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на то, что сделка совершена под влиянием насилия и угрозы, что подтверждает свидетель сделки, кроме того, в договоре стоит неправильная дата, относимые и допустимые доказательства частичного возврата долга не представлены. Ранее аналогичные пояснения дал сам ФИО4 в судебном заседании от 16 апреля 2020 года.

Дело рассмотрено без участия сторон спора, поскольку о времени и месте судебного разбирательства они были извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Заслушав представителей сторон спора и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2018 года между ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику 400000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 15 июня 2019 года (пункт 1.1 договора), стороны пришли к соглашению о возмездности договора, заемщик обязан уплатить за пользование денежными средствами проценты в размере 6% от суммы займа в месяц, то есть 24000 рублей в месяц, заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно (пункт 1.2 договора). При получении суммы займа заемщик обязан выдать расписку (пункт 2.5 договора).

На обороте данного договора ФИО4 написал расписку, согласно которой взял у ФИО3 деньги в сумме 400000 рублей под проценты (6 (шесть)), обязуется вернуть до 15 июня 2019 года.

На претензию ФИО3 о возврате долга ответа не поступило.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО3 по названному договору займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 98 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные ФИО4 встречные исковые требования по существу, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку в судебном заседании ФИО4 не было представлено доказательств тому, что оспариваемый договор займа был совершен им под влиянием насилия или угрозы.

Сами по себе доводы ФИО4, равно как и факт его обращения в правоохранительные органы такими доказательствами являться не могут.

Не являются такими доказательствами и показания свидетеля Х,.И.К., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, поскольку данный свидетель показал суду, что он ездил к ФИО5 вместе с ФИО4, последний позвал его (свидетеля), сославшись на страх перед ФИО5, они приехали к дому ФИО5, ФИО4 вышел из автомобиля, зашел в дом, тогда как свидетель Х,.И.К. остался сидеть в машине, через полчаса ФИО4 вернулся «красный и злой», сердито бросил расписку, сказал ему, что его заставили написать расписку, а денег не дали.

Таким образом свидетель Х,.И.К. не являлся очевидцем оспариваемой сделки и все обстоятельства ему известны со слов самого ФИО4 Сам по себе факт того, что ФИО4 вернулся из дома ФИО5 раздраженным не может указывать на то, что оспариваемый договор займа был совершен им под влиянием насилия или угрозы.

Кроме того, свидетель Х,.И.К. исходя из его пояснений не знакомился с содержанием документа, который принес ФИО4 в автомобиль.

Никаких иных доказательств ФИО4 суду не представил и напротив, его доводы о недействительности сделки опровергаются представленной в материалы дела выпиской по счету, согласно которой на счет, принадлежащий Л.Ю.И.. от А.А.Б. поступали денежные средства регулярно и на условиях, оговоренных в договоре займа.

К доводам стороны ответчика о неотносимости данной выписки к обстоятельствам дела суд относится критически, поскольку стороны не оспаривали, что ФИО5 является супругом истца, а отчество и первая буква фамилии владельца карты совпадает с именем и первой буквой фамилии ФИО5, при этом деньги поступали от лица, имя, отчество и первая буква фамилии совпадает с именем, отчеством и первой буквой фамилии ФИО4

При этом сама выписка в оригинале представлена в материалы дела истцом, что само по себе свидетельствует о доступе истца к счету и никаких доказательств, которые бы опровергали содержание выписки, ФИО4 суду не представил. Поэтому суд считает, что данная выписка с достаточной степенью достоверности подтверждает факт перечисления ФИО4 денежных средств в счет возврата долга, хотя бы и не на личный банковский счет ФИО3, последнее учитывая в совокупности всё изложенное выше правового значения не имеет, так как заимодавец, получая возврат долга на счет другого лица, признавал факт возврата денежных средств.

Что касается даты, на неправильность которой также ссылалась сторона ответчика, то ФИО4 сам по себе факт написания расписки не оспаривал, в своих возражениях не ссылался на иной срок займа, кроме того, содержанием вышеназванной выписки по счету подтверждается факт того, что именно с января 2019 года ФИО4 стал перечислять денежные средства в соответствии с условиями договора и делал это ежемесячно. Доказательства наличия иных денежных отношений между сторонами в дело также не представлены.

По этим же основаниям несостоятельны ссылки ответчика на то, что в расписке указано «6%», а в договоре «6% в месяц» - на основании статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре и расписке слов и выражений и устанавливает буквальное значение условия договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом – суд учитывает, что ФИО4 в расписке не указал иной период начисления процентов и возвращал деньги, исходя из ставки 6% в месяц. При всем этом условия займа стороны определили в письменном договоре, а расписка при наличии отдельного письменного договора подтверждает лишь сам факт передачи денежных средств.

Доводы ответчика о большом размере процентов основаниями для отказа в иске являться не могут, так как в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Содержание договора займа между физическими лицами не предписано законом или иными правовыми актами, признаков явной чрезмерности процентов и злоупотребления заимодавцем правами суд не усматривает, так как суммарный в год размер суммы процентов не превышает суммы займа, при этом первоначально договор был заключен на достаточно короткий срок – 6 месяцев.

Помимо всего прочего, признавая встречный иск необоснованным, суд также принимает во внимание, что в судебном заседании от 16 апреля 2020 года ФИО4 не смог пояснить, в чем именно выражалось насилие или угроза, а также указал, что на претензию ФИО3 о возврате денег он сослался на «оказанные ФИО6 определенные услуги, которые привели к определенным финансовым потерям», а не на насилие или угрозу и при всем этом согласно пояснениям ФИО4 ФИО5 являлся его подчиненным.

а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать

они были извещены, доказательств уважительности причин неявк

Разрешая первоначальный иск, суд учитывает, что представленные истцом договор и расписка ответчика содержат все существенные условия договора займа и подтверждают (в отсутствие доказательств обратного) факт получения заемщиком денежных средств, в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации служат достаточным доказательством передачи-получения денежных средств от займодавца заемщиком, является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа.

Оригинал расписки находился у истца и был им представлен суду, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении обязательства должником, служит основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга в размере 400000 рублей. До настоящего времени обязательства ответчиком ФИО4 не исполнены, денежные средства по договору займа полностью не возвращены. Ответчиком не предоставлено суду доказательств обратного.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре стороны условились о размере договорных процентов – 6% в месяц, то есть 24000 рублей в месяц или 288000 рублей в год, согласно представленной выписке по счету ФИО4 вернул ФИО3 в сумме 204000 рублей. Поэтому, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд принимает решение только по заявленным требованиям, суд находит требования истца о взыскании договорных процентов 18000 рублей обоснованными.

При этом суд учитывает, что на основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а потому тот факт, что в договоре срок займа был ограничен шестью месяцами не означает, что после истечения этих шести месяцев ФИО3 утрачивает право на получение договорных процентов, даже при отсутствии соответствующего письменного соглашения о пролонгации договора.

По тем же основаниям в равной степени обоснованными находит суд и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный расчет процентов за пользование денежными средствами, судом проверен и, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, признается правильным.

В соответствии со статьей98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7412 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных им к ФИО3 встречных исковых требований о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 400000 рублей и проценты в размере 21213 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7412 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2020 года.