Решение № 2-51/2018 2-51/2018 ~ М-3/2018 М-3/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-51/2018

Дело №2-51/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

с участием заместителя Инзенского межрайонного прокурора Кузнецова И.А.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указал, что 16.11.2017 года в г.Инза на ул.Я.Лациса водитель ФИО2, двигаясь на автомашине задним ходом, совершил на него (истца) наезд, в результате чего ему (истцу) причинена травма плеча. После случившегося ответчик купил ему мазь от ушиба, но через несколько дней он (ФИО1) обратился в больницу по поводу боли в плече. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Его здоровье как инвалида ещё больше усугубилось, после случившегося боль в плече не давала спать ночами. Компенсацию за причиненный моральный вред оценивает в 5000 рублей.

Ссылаясь на ст.1064, 1099-1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, подержали в полном объеме. Истец ФИО1 пояснил, что автомобиль задней частью ударил его в левый бок, после чего он упал на асфальт левым боком, ударившись коленями, левым бедром, левым плечом, левой скулой об асфальт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что после произошедшего ДТП отвез потерпевшего в станцию скорой помощи, затем в приемное отделение. Также сообщил в ГИБДД. Полагает, что его вины в произошедшем нет, так как сотрудниками ГИБДД в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что истцу не могли быть причинены повреждения с левой стороны тела. Кроме того, он по просьбе истца купил ему мазь, после чего ФИО1 сказал, что претензий к нему (ответчику) не имеет. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» материалов усматривается, что 16.11.2017 года в 12 час. 05 мин. в г.Инза на ул.Яна Лациса около д.57 ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО1

Определением от 16.11.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Вопреки доводам ответчика, данное определение не свидетельствует о его невиновности в наезде на пешехода и вынесено в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за причинение телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2017 года в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение требований п.8.12 ПДД РФ.

В силу п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из заключения судебной медицинской экспертизы №... от 02.02.2018 года следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения: ...,...,..., которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Доводы ответчика о том, что в результате наезда его автомобиля данные повреждения не могли быть причинены истицу, опровергаются указанным выше заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому обнаруженные у ФИО1 повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно 16.11.2017 года во время дорожно-транспортного происшествия (наезд автомашины на пешехода с последующим падением из положения стоя на ровную твердую поверхность) при обстоятельствах, указанных в определении.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 16.11.2017 года в 12 час. 05 мин. в г.Инза на ул.Яна Лациса около д.57 ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последнему были причинены не расценивающиеся как вред здоровью кровоподтеки в области левого плеча, левой ягодичной области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из смысла ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом, представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Суд считает, что по вине ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку ему причинены не расценивающиеся как вред здоровью кровоподтеки.

ФИО2 не предоставлено доказательств возмещения морального вреда истцу.

Предоставленный ответчиком чек о приобретении мази «Вольтарен», бальзама для тела, глазных капель «Таурин», геля-бальзама «Суставит» на общую сумму 563 руб. 72 коп. не является доказательством возмещения морального вреда, а свидетельствует о добровольном возмещении истцу материального вреда, требования о взыскании которого по данному делу не заявлены.

Учитывая установленные судом обстоятельства, степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий (его обращение за амбулаторной медицинской помощью 16.11.2017 года, 04.12.2017 года, 05.12.2017 года, 28.12.2017 года), личность потерпевшего, являющегося инвалидом второй группы, пожилой возраст истца (89 лет), степень вины ответчика, причинившего вред по неосторожности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Инзенский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья