Приговор № 1-275/2023 1-60/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-275/2023

1-60/2024

УИД 35RS0006-01-2023-001699-32


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 25 июня 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Минина С.А., ст.помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Четверикова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чупрова Ю.П.,

при участии потерпевших Л.А. и О.Н.,

при секретарях Рожковской Е.А., Ржанниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу содержащегося с 15 сентября 2023 года по настоящее время,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть М.В.

Преступления совершены в г.Великий Устюг Вологодской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов 27 августа 2023 года по 16.00 часов 28 августа 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в квартиру ..., и, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, тайно похитил из указанной квартиры принадлежащее Л.А. имущество: телевизор марки «LG RT-21CA55M» стоимостью 2000 рублей, насос ножной «Airline» стоимостью 1040 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л.А. материальный ущерб на общую сумму 3040 рублей.

14 сентября 2023 года в период времени с 17.40 до 23.08 часов в квартире ... между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно, с целью причинения М.В. тяжкого вреда здоровью, нанес М.В. не менее одного удара рукой по голове, толкнул ее в спину, отчего М.В. ударилась головой о косяк дверного проема и упала на пол, после чего, вооружившись находившейся в указанной квартире отверткой и используя ее в качестве оружия, нанес ею один удар в правый глаз М.В., причинив М.В. следующие телесные повреждения:

-закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута в правой теменной области, субдуральная гематома в области выпуклой поверхности левого полушария головного мозга с переходом на основание черепа во все черепные ямки общим объемом около 200,0 мл, субарахноидальное кровоизлияние в области правой теменной доли и наружной поверхности левой височной доли головного мозга, очаги ушиба по верхней поверхности правой теменной и наружной поверхности левой височной долей, осложнившуюся развитием отека и дислокации головного мозга, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью;

-сквозную рану правого глаза с повреждением нижней стенки глазницы, твердого неба, проникающую в полость рта: кровоподтек на верхнем веке правого глаза в области реснитчатого края, обширное кровоизлияние в белочную оболочку, кровоизлияние в передней камере глаза под роговицей, сквозная рана в склере, проникающая внутрь правого глазного яблока, рана на задне-нижней поверхности правого глазного яблока, кровоизлияние в окологлазничной жировой клетчатке, соответственно направлению раневого канала в глазном яблоке обнаружен оскольчатый перелом глазничной поверхности верхней челюсти, края отломков смещены в сторону верхнечелюстной пазухи, продолжением раневого канала является рана на слизистой оболочке твердого неба, несколько левее небного шва, с кровоизлиянием в окружающие ткани, которая по признаку временного нарушения функций органов и или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью;

-по одному кровоподтеку на верхнем и нижнем веках левого глаза, сливающихся между собой в области внутреннего угла глаза, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левой голени в средней трети, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся в своем течении развитием отека и дислокации головного мозга, М.В. скончалась на месте происшествия через непродолжительный период времени.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по эпизоду кражи имущества Л.А. признал полностью, по эпизоду преступления в отношении М.В. – частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.132-137, 150-153, 159-162), следует, что около 7 лет он сожительствовал с М.В., в состоянии алкогольного опьянения иногда между ними возникали скандалы и драки. С утра 14 сентября 2023 года с М.В., А.Б. и Е.С. ездили на работу, за которую они с О.Н. получили деньги, и около 13 часов, купив спиртосодержащую жидкость, они вчетвером пришли в его квартиру ... где распивали совместно спиртное, конфликтов не было, в 15-16 часов А.Б. и Е.С. ушли, а они с О.Н. продолжили распивать спиртное, за вечер дважды из-за болей в желудке вызывали О.Н. скорую помощь, около 21 часа у него заболел живот, О.Н. вызвала ему скорую и его доставили в больницу, где осмотрели и взяли анализы, но результатов он ждать не стал, подписал отказ от медпомощи и ушел домой. Войдя в квартиру, увидел, что М.В. сидит на диване и распивает спиртное, он начал высказывать М.В. претензии, она стала его оскорблять, в том числе нецензурно, он разозлился, подошел к ней, обозвал и нанес ей кулаком правой руки один удар в переднюю часть головы. М.В. встала, выбежала из комнаты, он толкнул М.В. правой рукой в спину, от чего она упала перед туалетом лицом в сторону кухни, ударившись головой. Он подошел к М.В., достал из кармана надетой на нем рубахи отвертку и, держа отвертку в правой руке, нанес О.Н. один удар отверткой в верхнюю часть правого глаза. После этого удара О.Н. стало трясти, она глубоко дышала, и он сразу побежал к соседям в квартиру №, чтобы вызвать скорую помощь. Вернувшись в квартиру, решил до приезда скорой перетащить О.Н. на диван, развернул ее головой к большой комнате, при этом футболка порвалась, увидел кровь на лице О.Н., затащил О.Н. в комнату за руки. Сотрудникам службы скорой помощи пояснил, что обнаружил О.Н. лежащей на полу без сознания. Когда понял, что О.Н. умерла, испугался и начал говорить сотрудникам полиции различные версии случившегося. Умысла на убийство М.В. у него нее было. В содеянном раскаивается.

27 августа 2023 года они с М.В. и соседкой Л.А. из квартиры ... употребляли спиртное в их с О.Н. квартире, около 22 часов Л.А. ушла к себе домой, а через некоторое время он увидел из окна, что Л.А. куда-то ушла. Он вышел в коридор дома, дернул дверь квартиры Л.А. и, обнаружив, что она не заперта и дома никого нет, решил совершить хищение имущества из ее квартиры: насоса ножного в рабочем состоянии с баллоном оранжевого цвета в коробке, который находился на полу в большой комнате, и старого телевизора, который находился там же на тумбочке. Зайдя в квартиру и забрав указанное имущество, унес его к себе в квартиру, где оно на следующий день было обнаружено сотрудниками полиции, изъято и передано Л.А.. Права заходить в квартиру и брать данное имущество он не имел. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте 22 сентября 2023 года ФИО1 указал дом и квартиру, в которой было совершено преступление в отношении М.В., подтвердил данные ранее при допросе в качестве обвиняемого показания по данному эпизоду преступления, описал обстоятельства совершения им данного преступления, при этом продемонстрировал на манекене нанесение толчка и удара отверткой в область глаза, указал на место нахождения отвертки, которой наносил удар (т.1 л.д.143-149).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания по эпизоду совершения преступления в отношении Л.А. полностью подтвердил. Полностью согласился с объемом похищенного имущества и суммой причиненного Л.А. материального ущерба.

Оглашенные показания по эпизоду совершения преступления в отношении М.В. подтвердил частично. Признает, что смерть М.В. наступила в результате его неумышленных действий, он действительно нанес М.В. один удар ладонью в лоб, толкнул М.В. случайно, поскольку запнулся, удар отверткой О.Н. не наносил, пояснить происхождение у М.В. телесного повреждения в области глаза не может, полагает, что она упала на проволоку, намотанную на дверь печи. Объективных причин изменения своих показаний в данной части не привел.

Помимо признания подсудимым своей вины по эпизоду хищения имущества Л.А. и несмотря на избранную им позицию по эпизоду преступления в отношении М.В., суд приходит к выводу, что его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющих разный источник происхождения, образующих логическую систему данных, исключающих какие-либо сомнения в виновности подсудимого.

Так, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается:

-показаниями потерпевшей Л.А., данными ею в судебном заседании и при допросе в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде (т.1 л.д.31-34,35-39) и подтвержденными Л.А., о том, что она проживает с сожителем В.А. в квартире .... В соседней квартире ... проживали ФИО2 27 августа 2023 года она находилась дома одна, распивала спиртное, В.А. был на работе. В дневное время к ней приходил ФИО1 по бытовым вопросам, но в квартиру не проходил, потом ушел, она вечером выходила из квартиры во двор дома, дверь квартиры на запорное устройство не заперла. 28 августа 2023 года обнаружила, что из большой комнаты квартиры пропали принадлежащий ей телевизор марки «LG» диагональю 54 см серого цвета в исправном состоянии, приобретенный ими с В.А. в 2018 году, стоимостью 2000 рублей, стоявший в комнате на деревянной тумбе, и ножной насос «Airline» зеленого цвета, который стоял в этой же комнате возле тумбочки на полу, был приобретен ими с В.А. в 2021 году, стоимостью 1040 рублей, в заводской упаковке. Она сообщила о пропаже имущества В.А., когда он вернулся домой, и позвонила в полицию. От сотрудников полиции узнала, что хищение имущества совершил ФИО1, изъятые у ФИО1 и в последующем возвращенные ей предметы она опознала по внешнему виду. Заходить ФИО4 в свою квартиру и брать вещи она не разрешала. Совместно с В.А. решили, что потерпевшей по данному уголовному делу будет признана она. 14 сентября 2023 года около 15 часов они с В.А. находились во дворе дома и видели, что из квартиры ФИО1 вышли мужчина и женщина в состоянии опьянения. После 21 часа она легла спать, а после 23 часов проснулась от стука в дверь квартиры, В.А. открыл дверь, в коридоре стоял ФИО1, вид у него был испуганный, он сказал, что М.В. избили, и попросил вызвать скорую. В.А. вызвал скорую помощь со своего мобильного телефона;

-показаниями свидетеля В.А., данными в судебном заседании и при допросе в ходе предварительного следствия, частично оглашенными в суде (т.1 л.д.243-247) и подтвержденными свидетелем, о том, что он проживает со своей сожительницей Л.А. по адресу ..., ведут общее хозяйство, все имущество является совместным. В квартире № данного дома, от них за стеной, проживали ФИО2 28 августа 2023 года, вернувшись домой, он обнаружил, что из квартиры пропали телевизор «LG» старой модели в корпусе серого цвета, который был приобретен ими с Л.А. в 2018 году, находился на тумбочке в большой комнате, и ножной насос «Airline», приобретенный в 2021 году, находился в этой же комнате под столом. 26 августа данные предметы были на месте. Л.А. пояснила, что она в его отсутствие покидала квартиру, выходила во двор дома. Данное имущество сотрудниками полиции было обнаружено в квартире ФИО1 и возвращено. 14 сентября 2023 года по звукам было слышно, что у ФИО4 и О.Н. гости, около 15 часов они с Л.А. находились во дворе дома и видели, что из квартиры ФИО1 вышли мужчина и женщина, а ФИО4 и О.Н. остались в квартире. Около 21 часа в тот же день он, находясь у себя в квартире, слышал, что за стеной в квартире ФИО4 и О.Н. идет какая-то борьба, кто-то падал, слышал громкие мужской и женский голоса, потом все стихло, они с Л.А. ушли спать. Около 23 часов в дверь их квартиры постучал ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что, придя домой из больницы, обнаружил О.Н. лежащей на диване избитой и без сознания, попросил вызвать скорую помощь;

-показаниями свидетеля А.А., старшего участкового уполномоченного полиции, данными в судебном заседании и при допросе в ходе предварительного следствия, частично оглашенными в суде (т.1 л.д.235-238) и подтвержденными свидетелем, о том, что по адресу ... проживали ФИО2, вели антиобщественный образ жизни. 28 августа 2023 года около 21.30 часов по сообщению дежурного о пропаже имущества Л.А. он прибыл в квартиру № этого же дома и установил, что из большой комнаты квартиры пропал телевизор «LG» и ножной насос. В совершении преступления Л.А. подозревала соседа ФИО1, при осмотре квартиры ФИО4 совместно с оперативным сотрудником в спальне квартиры обнаружили похищенное и изъяли. 14 сентября 2023 года около 23.10 часов по сообщению дежурной части об обнаружении в квартире по месту жительства ФИО4 и О.Н. тела М.В. он пришел в указанную квартиру, где уже находились сотрудники ППС Д.А. и Д.А. и сотрудники скорой помощи, которые зафиксировали смерть О.Н.. О.Н. лежала на полу с голым торсом в черных штанах, в области правого глаза у нее был кровоподтек и кровь на лице. ФИО4 был рядом, пытался «оживить» О.Н.. Как участковый характеризует ФИО5 как неагрессивного человека.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества у Л.А. также подтверждается:

-сообщением Л.А., поступившим в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району 28 августа 2023 года о хищении из ее квартиры ... телевизора и насоса (т.1 л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры ..., согласно которому в квартире насос и телевизор «LG» не обнаружены (т.1 л.д.9-14);

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры ..., согласно которому в квартире в спальне у кровати обнаружены телевизор марки «LG» модели «RT-21CA55M» с серийным номером «411 VR 01571» и ножной насос марки «Airline 295», которые изъяты (т.1 л.д.16-21);

-протоколом осмотра указанных телевизора и насоса, согласно которому они находятся в рабочем состоянии, телевизор с выпуклым экраном, на экране в правом верхнем углу имеется дефект изображения, насос находится в заводской картонной коробке, дефектов не выявлено (т.1 л.д.45-46);

-сведениями о стоимости ножного насоса «Airline» и телевизора марки «LG» (т.1 л.д.25, 26, 28).

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении М.В. также подтверждается:

-поступившими в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району 14 сентября 2023 года сообщениями В.А. о факте избиения его соседки в д..., сотрудника ППСП и станции скорой помощи г.Великий Устюг об обнаружении в кв.... трупа М.В. (т.1 л.д.88,89,90);

-показаниями потерпевшей О.Н., данными в судебном заседании и при допросе в ходе предварительного следствия, частично оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.168-171) и подтвержденными в суде, о том, что несколько лет ее дочь М.В. сожительствовала с ФИО1 в его квартире, в последнее время злоупотребляла спиртным, на поведение ФИО4 никогда не жаловалась, но со слов дочери ей известно, что у них с ФИО4 периодически возникали ссоры. 14 сентября 2023 года она разговаривала с дочерью по телефону, дочь жаловалась на боли в животе. Ночью 15 сентября 2023 года позвонил ФИО4 и сказал, что дочь умерла, данную информацию подтвердили на станции скорой помощи, причиной смерти дочери явилась закрытая черепно-мозговая травма и кровоизлияние в мозг. На ее вопросы ФИО4 пояснил, что вернувшись из больницы домой, обнаружил ее дочь в квартире в крови, вызвал скорую помощь и полицию, что произошло, не знает. Дочь была невысокого роста, худенькая, по росту и телосложению значительно уступала ФИО4, иногда была вспыльчива. С дочерью она поддерживала отношения, они постоянно созванивались, дочь помогала по хозяйству, дарила подарки. Поддерживает исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей;

-аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Е.С. в суде и свидетеля А.Б., данными им в судебном заседании и при допросе в ходе предварительного следствия, частично оглашенными и подтвержденными в суде (т.1 л.д.203-206), о том, что 14 сентября 2023 года около 13 часов они с ФИО1 и его сожительницей М.В. распивали спиртное в квартире ФИО1 на ..., около 15-16 часов они ушли домой, ФИО4 и О.Н. остались дома. Телесных повреждений у ФИО4 и О.Н. не было, конфликтов между ФИО4 и О.Н. не было. Позднее узнали о смерти О.Н..

Свидетель А.Б. характеризует ФИО1 с положительной стороны, как спокойного, не вспыльчивого человека;

-картами вызова скорой медицинской помощи, согласно которым 14 сентября 2023 года в 17.40 часов и в 19.35 часов к М.В. вызывалась скорая медицинскую помощь с жалобами на головокружение с неврологической симптоматикой и судороги, после оказания медицинской помощи она была оставлена дома по адресу ... (т.1 л.д.181,182); в этот же день в 23.15 часов по указанному адресу был обнаружен труп М.В., установлена ее смерть (т.1 л.д.186);

-картой вызова скорой медицинской помощи ФИО1 14 сентября 2023 года в 20.51 часов по месту его жительства в кв...., согласно которой он был доставлен в больницу в 20.08 минут 14 сентября 2023 года с жалобами на боли в животе (т.1 л.д.183); копией медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, согласно которой после доставления в приемное отделение ЦРБ 14 сентября 2023 года в 21.10 часов он был осмотрен врачом-хирургом, результатов обследования не дождался, лечебное учреждение покинул (т.1 л.д.184);

-показаниями свидетеля В.В. в судебном заседании и свидетеля С.С., данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде (т.1 л.д.191-194, 195-198), подтвержденными свидетелем, фельдшеров скорой помощи, о том, что 14 сентября 2023 года дважды они в составе бригады скорой помощи выезжали по вызову на пер.Лесников к М.В., О.Н. лежала на диване, первый раз она жаловалась на головокружение, от осмотра отказалась, второй раз она проявляла агрессию и недовольство по поводу их приезда по вызову ФИО4. Кроме ФИО4 и О.Н. в квартире никого не видели. Телесных повреждений у О.Н. не было.

Свидетель В.В. также пояснила, что при втором выезде М.В. была в нетрезвом виде;

-показаниями свидетеля А.В., данными в судебном заседании и при допросе в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.239-242) и подтвержденными свидетелем, о том, что 14 сентября 2023 года примерно в 21.20 часов как врач-хирург он осматривал ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в приемном отделении Великоустюгской ЦРБ с жалобами на боли в животе, назначил ему обследование и уколы, но ФИО4 результатов обследования не дождался, примерно в 21.50 часов покинул отделение без повторного осмотра. При осмотре телесных повреждений на лице и теле ФИО4 не видел, по результатам обследования серьезных патологий у ФИО4 выявлено не было;

-показаниями свидетеля А.П., данными в судебном заседании и при допросе в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.199-202) и подтвержденными в суде, о том, что 14 сентября 2023 года она являлась диспетчером станции скорой медицинской помощи БУЗ «Великоустюгская ЦРБ», в этот день по адресу ... было сделано 4 вызова скорой медицинской помощи. Сначала дважды ФИО5 вызывал скорую О.Н., потом вызывали скорую ФИО4, который был доставлен в больницу, около 23.00 часов поступил вызов по данному адресу по факту избиения О.Н., звонил сосед, в трубке слышался еще один голос, возможно, говорили, что ФИО5 не может разбудить О.Н.. По вызову была направлена бригада скорой помощи;

-аналогичными по своему содержанию оглашенными показаниями свидетеля Д.Л. (т.1 л.д.223-226) и показаниями свидетеля М.А., данными в судебном заседании и при допросе в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.227-230) и подтвержденными свидетелем, фельдшеров выездной бригады скорой помощи Великоустюгской ЦРБ, о том, что 14 сентября 2023 года около 21 часа в составе бригады скорой медицинской помощи они выезжали по вызову с жалобами на боли в животе к ФИО1 по адресу ..., в квартире также находилась М.В. в состоянии алкогольного опьянения, в темных брюках и футболке, она легла в комнате на диван, телесных повреждений у О.Н. не заметили, жалоб на здоровье она не высказывала. ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен ими в приемное отделение больницы. В этот же день в 23.15 часов они вновь выезжали по указанному адресу по сообщению об обнаружении умершей О.Н.. Труп О.Н. находился в комнате на полу между диваном и столом, на спине, ногами к выходу, она была в брюках с голым торсом, пульс отсутствовал. Ввиду явных признаков смерти они расположение трупа О.Н. не меняли, осмотрели ее голову, в области левой брови имелось осаднение. ФИО1 плакал и кричал, что произошло, пояснить не мог, говорил, что придя домой, обнаружил О.Н. мертвой;

-аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Д.А. в суде и свидетеля Д.А., данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, частично оглашенными в суде (т.1 л.д.215-218), подтвержденными свидетелем, полицейских ОВ ППС ОМВД России по Великоустюгскому району, о том, что в вечернее время одного из дней сентябре 2023 года по вызову прибыли по адресу ..., в квартире находился ФИО1 в состоянии опьянения и сотрудники скорой помощи, которые пояснили, что женщина мертва. Женщина лежала на спине в комнате вдоль дивана, ногами к выходу, была в черных штанах с голым торсом. О случившемся они сообщили в дежурную часть и дождались приезда следственно-оперативной группы.

Свидетель Д.А. также показал, что на брови и переносице у женщины была кровь;

-показаниями свидетеля А.С., ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Великоустюгскому району, данными в судебном заседании и при допросе в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.219-222) и подтвержденными свидетелем, о том, что около 23.45 часов 14 сентября 2023 года он в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу ... по факту обнаружения трупа М.В. М.В. лежала около дивана на полу головой вниз, возле дивана были следы крови, в области лица у глаза был кровоподтек. На месте находились сотрудники ППС, скорой помощи, а также ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который в ходе беседы в смерть М.В. не верил, был расстроен, плакал. 16 сентября 2023 года ФИО1 собственноручно написал чистосердечное признание;

-протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия - квартиры ..., согласно которым квартира на первом этаже, дверь в квартиру оборудована врезным замком в рабочем состоянии, квартира состоит из коридора, двух комнат - большой и маленькой, туалета, кухни. В большой комнате, расположенной справа при входе в квартиру общий беспорядок, на полу у стола лежит пустая бутылка из-под водки. На полу между столом и диваном, параллельно дивану, на спине лежит труп М.В., ногами в сторону входа в комнату, головой в сторону окна, правая рука согнута в локтевом суставе приведена к грудной клетке, левая рука расположена по линии тела на полу, ноги согнуты в основании, правая нога вытянута, левая - согнута в коленном суставе, голова повернута влево в сторону дивана. Трупное окоченение во всех обычно проверяемых группах мышц не выявлено. Трупные пятна слабо выражены по задней поверхности тела, на левых верхнем и нижнем веке имеются кровоподтеки, на лбу имеются следы крови в виде потека, кости черепа, в том числе носа, на ощупь целы, из правого глаза имеется потек крови темно-бурого цвета, переходящий к носу, далее к губам и на шею. На трупе одежда: брюки черного цвета, трусы; в большой комнате в стенке в левом выдвижном ящике обнаружена отвертка с металлическим стержнем и плоским лезвием с ручкой из пластика оранжевого цвета общей длиной 12,2 см, рабочей частью 6,2 см, рукоятью 6 см, которая изъята (т.1 л.д.65-83, 99-106);

-протоколом получения образца буккального эпителия ФИО1 на ватную палочку (т.2 л.д.9-10);

-справкой врача судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которой при исследовании трупа М.В. у нее обнаружены закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома в области левого полушария, осложнившаяся развитием отека головного мозга; рана в области правового глаза, с повреждением в ходу раневого канала нижней стенки правой глазницы и твердого неба, проникающая в ротовую полость; рана в области нижней губы справа, проникающая в преддверие рта (т.2 л.д.13);

-заключением судебно-медицинского эксперта № 66 от 30 октября 2023 года, также подтверждающим насильственный характер смерти М.В., согласно которому причиной смерти М.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая в своем течении осложнилась развитием отека и дислокации головного мозга. Обнаруженные повреждения головы, входящие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы (кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута в правой теменной области, субдуральная гематома в области выпуклой поверхности левого полушария головного мозга с переходом на основание черепа во все черепные ямки общим объемом около 200,0 мл, субарахноидальное кровоизлияние в области правой теменной доли и наружной поверхности левой височной доли головного мозга, очаги ушиба по верхней поверхности правой теменной и наружной поверхности левой височной долей), возникли в быстрой последовательности, вероятно, в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов) с преобладающей следообразующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы в правой теменной области головы. Все повреждения, входящие в комплекс указанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы, являются прижизненными, возникли ориентировочно в пределах от двух часов до одних суток до момента наступления смерти, и учитывая их единый механизм образования, квалифицируются в совокупности, по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью. Наступление смерти М.В. состоит в прямой причинной связи с указанной травмой. При исследовании трупа М.В. обнаружены: a) сквозная рана правого глаза с повреждением нижней стенки глазницы, твердого неба, проникающая в полость рта: кровоподтек на верхнем веке правого глаза в области реснитчатого края в 1,4 см от наружного угла глаза, обширное кровоизлияние в белочную оболочку, кровоизлияние в передней камере глаза под роговицей, сквозная рана в склере в 0,7 см кверху от верхнего края роговицы и 1,4 см от внутреннего угла глаза, проникающая внутрь правого глазного яблока, рана на задне-нижней поверхности правого глазного яблока, кровоизлияние в окологлазничной жировой клетчатке, соответственно направлению раневого канала в глазном яблоке обнаружен оскольчатый перелом глазничной поверхности верхней челюсти, размерами 1,3х0,6 см, края отломков смещены в сторону верхнечелюстной пазухи, продолжением раневого канала является рана на слизистой оболочке твердого неба, несколько левее небного шва, с кровоизлиянием в окружающие ткани; b) по одному кровоподтеку на верхнем и нижнем веках левого глаза, сливающихся между собой в области внутреннего угла глаза, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левой голени в средней трети. Указанная сквозная рана правого глаза, судя по характеру, морфологическим свойствам образовалась в результате однократного ударного воздействия твердого предмета с ограниченной плоской контактирующей поверхностью с местом приложения травмирующей силы в 0,7 см кверху от верхнего края роговицы и 1,4 см от внутреннего угла глаза; направление раневого канала сверху вниз, несколько справа налево, несколько снаружи внутрь; длина погрузившейся следообразующей части травмирующего предмета около 5,5 см. Все повреждения, входящие в состав сквозной раны правого глаза, учитывая единый механизм образования, квалифицируются в совокупности, по признаку временного нарушения функций органов и или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Вышеуказанные кровоподтеки причинены в результате ударных травмирующих воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) под углом близким к 90? к травмирующей поверхности кожи или при сдавлении (компрессии) подлежащих мягких тканей в местах локализации кровоподтёков, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Данная травма глаза и кровоподтеки являются прижизненными, могли возникнуть ориентировочно в пределах от двух часов до одних суток до момента наступления смерти, наступление смерти М.В. связи с указанными травмой глаза и кровоподтёками не имеет. Наступление смерти М.В. не связано с обнаруженным у нее заболеванием – жировым гепатозом. Смерть М.В. ориентировочно могла наступить в пределах 12-24 часов до момента исследования трупа в морге - 15 сентября 2023 года. При судебно-химическом исследовании крови трупа М.В. обнаружен этиловый спирт, концентрация в крови 1,3‰, что соответствует легкому алкогольному опьянению живого лица со средней толерантностью к этанолу (т.2 л.д.14-18);

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Е.С. подтвердил сделанные им выводы об объеме установленных у погибшей телесных повреждений, механизме и времени их образования, указав при этом, что время причинения повреждений указано ориентировочно, повреждения образовались в срок от двух часов до суток к моменту наступления смерти, но с учетом алкогольного опьянения время может быть меньше. Все указанные повреждения не могли быть получены от однократного травмирующего воздействия, направление раневого канала в области глаза исключает получение данной травмы при падении и не могло быть причинено проволокой, которая имеет цилиндрическое сечение. При получении выявленной у М.В. черепно-мозговой травмы точка приложения силы находится в правой теменной области;

-протоколом осмотра отвертки, образца буккального эпителия ФИО1 на ватной палочке (т.2 л.д.55-64);

-заключением эксперта № 869-б от 01 ноября 2023 года, согласно которому обнаруженные на ручке отвертки следы пота произошли от ФИО1 (т.2 л.д.35-44).

Совокупность приведенных выше доказательств, взаимно дополняющих друг друга, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и согласующихся между собой, является достаточной для признания доказанной вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Судом установлено, что завладение имуществом потерпевшей Л.А. было совершено подсудимым с корыстной целью, тайно, в отсутствие собственника этого имущества и иных посторонних лиц, без согласия собственника, после чего обращено в свою пользу, потерпевшей причинен материальный ущерб.

Помещение, в которое было совершено проникновение, соответствует понятию жилища, приведенному в примечании к ст.139 УК РФ и ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Л.А., свидетелей В.А. и А.А., а также оглашенными показаниями ФИО1

Факт незаконного проникновения подсудимого в жилище Л.А. с целью совершения кражи ее имущества, возникновения у него умысла на хищение имущества потерпевшей Л.А. до проникновения в жилое помещение также установлены судом, законных оснований для проникновения в жилище, из которого совершена кража, подсудимый не имел, что подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшей Л.А. и свидетеля В.А.

Таким образом, действия подсудимого по эпизоду хищения имущества Л.А. правильно квалифицированы п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления в отношении М.В., данные им в суде и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего, в том числе в части применения им отвертки, как орудия преступления, о месте, куда он положил отвертку после произошедшего, суд приходит к выводу о ложности его показаний в данной части в суде, расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения по данному эпизоду, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниям ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, объективных причин изменения которых он не привел.

Несмотря на утверждение ФИО1 в суде о своей непричастности к нанесению ранения М.В. в правый глаз отверткой, в том числе о несоответствии данных о времени наступления смерти М.В. его пребыванию в квартире, его показания в данной части полностью опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, где он описывал механизм нанесения ранения отверткой потерпевшей М.В., так же описанный и продемонстрированный при проверке показаний на месте ФИО1 Эти показания на следствии не противоречат фактическим обстоятельствам дела, другим исследованным в судебном заседании доказательствам, полностью соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у М.В., характере, локализации и давности их причинения, а также показаниям в судебном заседании судебно-медицинского эксперта о характере предмета, которым было причинено ранение глаза, и подтверждаются, в том числе, документами об изъятии данной отвертки, обнаруженными на рукоятке отвертки следами пота ФИО1, поэтому суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования.

Совокупность исследованных доказательств исключает возможность причинения зафиксированных телесных повреждений, в том числе ранения глаза, потерпевшей М.В. иными лицами, кроме подсудимого, и при других обстоятельствах.

Органами предварительного расследования ФИО1 по эпизоду преступления в отношении М.В. обвиняется в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть убийства - умышленного причинения смерти М.В.

В силу ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции Российской Федерации, приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в пользу подсудимого.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно ФИО1 нанес М.В. не менее одного удара рукой по голове, толчок в спину, от которого М.В. упала, ударившись головой о косяк дверного проема, удар в правый глаз отверткой, удары были нанесены в область расположения жизненно-важных органов – головы, с применением силы, действия ФИО1 носили целенаправленный характер, совершались умышленно; именно в результате действий ФИО1 М.В. были причинены все вышеуказанные телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая за собой, согласно заключению судмедэксперта, тяжкий вред здоровью, именно в результате действий ФИО1 наступила смерть М.В., действия ФИО1 находятся в причинной связи с указанными наступившими последствиями.

При этом, нанося удары М.В. в область жизненно-важных органов, ФИО1 не предвидел смерти М.В., однако, должен был и мог ее предвидеть, учитывая его возраст, жизненный опыт, с учетом характера предмета, примененного в качестве оружия, значительного усилия при нанесении ударов, в том числе данным предметом, о чем свидетельствует глубина раневого канала, область нанесения ударов.

Причин для оговора ФИО1 свидетелями, а также причин для самооговора не имеется.

М.В. не могла получить указанные телесные повреждения в результате падения, что однозначно следует из заключения судебно-медицинского эксперта и его пояснений в судебном заседании.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления в отношении М.В., установленные судом: нанесение не менее одного удара рукой по голове, толчок в спину, от которого М.В. упала, ударившись головой о косяк дверного проема, удара в правый глаз М.В. отверткой ФИО1 совершил в ходе возникшего обоюдного конфликта из личной неприязни, нанесение данных ударов само по себе не предопределяет наступление смерти М.В., неизбежность которой не являлась для ФИО1 очевидной, в том числе ввиду незначительности у М.В. внешних повреждений, отсутствие иных действий со стороны ФИО1 в отношении погибшей, направленных на причинение ей смерти (ФИО1 действия прекратил по своей инициативе при наличии реальной возможности с помощью того же орудия лишить потерпевшую жизни, сразу же после совершения преступления принял меры к оказанию помощи М.В. – перетаскиванию ее на диван, вызову скорой медицинской помощи), М.В. после нанесения удара по голове и толчка передвигалась по квартире, находилась в сознании, а также нахождение ФИО1 в квартире до приезда бригады скорой медицинской помощи, реакция ФИО1 на известие о наступлении смерти М.В., подтвержденная показаниями свидетелей А.А., Д.Л., М.А., А.С. в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 был в шоковом состоянии, плакал, не верил в наступление смерти М.В., пытался ее «оживить», причинение в результате его действий М.В. нескольких телесных повреждений, являющихся прижизненными, одно из которых – закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекшая смерть, а другие телесные повреждения, согласно заключению эксперта, не имеют отношения к наступлению смерти, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью и повреждения, не причинившие вред здоровью человека, суд приходит к выводу о том, что доказательств, позволяющих утверждать о направленности умысла ФИО1 именно на причинение смерти М.В., не имеется; в данном случае количество, характер и место расположения нанесенных потерпевшей М.В. ударов подтверждают лишь умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью М.В., опасного для жизни, а не на причинение смерти.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 в отношении М.В., как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М.В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей М.В.

При этом суд учитывает, что ФИО1 инкриминировалось совершение преступления в отношении М.В. с использованием отвертки, то есть предмета, используемого в качестве оружия, применение данного предмета при совершении преступления нашло подтверждение в судебном заседании из совокупности изложенных выше доказательств.

Отвертка, которой было нанесено телесное повреждение потерпевшей М.В., соответствует признакам предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, исходя из ее свойств, ею можно причинить вред здоровью человека.

По указанным основаниям в действия ФИО1 по данному эпизоду преступления имеет место квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия»

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении М.В. ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей М.В.

Переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положение, не влечет для него негативных последствий.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, в том числе по ст.ст. 109, 112 УК РФ, как предлагается защитой, не имеется.

Оснований полагать, что действия в отношении М.В. были совершены ФИО1 в состоянии аффекта, а также признаков необходимой обороны и превышения ее пределов со стороны ФИО1 не усматривается, поскольку не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что действия М.В. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО5, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия.

ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени, осложненной синдромом алкогольной зависимости второй стадии; преступление совершил в указанном болезненном состоянии, которое возникло у него задолго до совершения данного деликта; во время совершения деликта и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.51-52), а потому подсудимого следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, их тяжесть, конкретные обстоятельства дела, вид умысла, мотивы и цель, способ и обстановку совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности подсудимого, который не судим, к административной ответственности длительное время не привлекался, имеет постоянное место жительства, периодически работал, характеризуется посредственно, его семейное и материальное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает по обоим эпизодам преступлений - состояние здоровья подсудимого; по эпизоду в отношении Л.А. также - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не желающей строго наказывать подсудимого; по эпизоду в отношении М.В. также – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в поведении ФИО1 после совершения преступления, его признательных объяснениях и показаниях, где он сообщил значимую для расследования преступления информацию сотрудникам полиции, аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей О.Н.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений суд не находит. Не имеется оснований для признания по обоим эпизодам преступлений смягчающим обстоятельством явки с повинной, поскольку по подозрению в совершении преступления в отношении М.В. ФИО1 был задержан к моменту написания чистосердечного признания, его причастность к совершению преступления подтверждалась иными доказательствами, причастность его к совершению преступления в отношении Л.А. также была установлена в результате оперативных действий сотрудников полиции.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено по обоим эпизодам преступлений.

Суд не признает таковым по обоим эпизодам преступлений совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, поскольку достоверно не установлено, что именно данное опьянение было причиной или определяющим фактором совершения им преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, с учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы в условиях, связанных с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом материального положения подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не применять дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.3 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ, наказание по ч.4 ст.111 УК РФ назначить с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания за совершенные преступления положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ не имеется. Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и тяжести совершенных подсудимым преступлений, для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд считает необходимым на апелляционный период, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

При рассмотрении исковых требований потерпевшей О.Н. о взыскании в ее пользу с подсудимого в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, суд учитывает, что в результате совершенного преступления О.Н. причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника – дочери, принимает во внимание характер взаимоотношений между О.Н. и погибшей М.В., конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшей страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, и руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме в размере 500 000 рублей.

Потерпевшей Л.А. гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

-по ч.4 ст.111 УК РФ в виде шести лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбывания наказания с даты вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период его задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 15 сентября 2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей О.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-телевизор марки «LG», насос ножной марки «Airline» - оставить у потерпевшей Л.А.,

-отвертку, фрагмент марли с образцом крови трупа М.В., ватную палочку с образцом буккального эпителия ФИО1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Ю.А. Кисель