Решение № 12-48/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-48/2020

Дело № 12-48/20


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 26 февраля 2020 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сотникова Н.А., при секретаре Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд из Центрального районного суда <адрес> поступила жалоба ФИО3 на постановление государственного инспектора ФИО5 (Центральное МУГАДН), в соответствии с которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО3 указала, что на момент привлечения к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса, при наличии представленного в суд с жалобой объяснения ФИО2 владельцем транспортного средства - автомашины марки «MERCEDES-BENZ AXOR MERCEDES-BENZ AXOR 2543 Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак В № (С№) был передан ФИО2, который в свою очередь, с согласия собственника передал данный автомобиль ФИО1, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа.

Таким образом, по мнению ФИО3, изложенного в представленной жалобе, к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ должен быть привлечен ФИО1, как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством – автомашиной марки «MERCEDES-BENZ AXOR MERCEDES-BENZ AXOR 2543 Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак В № (С№), что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия № ХХХ0052053830 от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора ФИО5 (Центральное МУГАДН), в соответствии с которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей является необоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по делу в

отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседании ФИО3, а так же его представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН), будучи неоднократно надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО3 и юридическое лицо - Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) - распорядились по собственному усмотрению.

Согласно п.п.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе: лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российское Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица 1 совершении административного правонарушения. Законодателем предусмотрен упрощённый порядок привлечения к административной ответственности в случаях фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, что предусмотрено ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП PC презюмируется виновность собственника транспортного средства. Однако указанные положения закона не отменяют необходимости выяснения обстоятельств, перечисленных в пп.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ. Иное означало бы возможность привлечения к административной ответственности невиновных лиц, что противоречит самой сути законодательного регулирования.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административно: правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые

настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которые установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому событию административного правонарушения бремя представления суду доказательств невиновности лежит на ФИО3

В данном случае в процессе разрешения настоящего административного дела по существу ФИО3 представила суду достаточное количество доказательств, свидетельствующих о её невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса серии ХХХ 0052053830, при наличии представленных в суд объяснений от ФИО2 и ФИО3 - владельцем транспортного средства, автомашины марки «MERCEDES-BENZ AXOR MERCEDES-BENZ AXOR 2543 Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак В № (С№), являлся ФИО2.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение представленными в суд ФИО3 документами, а именно: договором № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), страховым полисом серии ХХХ 0052053830, при наличии представленных в суд объяснений от ФИО2 и ФИО3 из содержания которых следует что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала во временное пользование ФИО2 автомашину марки «MERCEDES-BENZ AXOR MERCEDES-BENZ AXOR 2543 Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***> (С№).

Вышеперечисленные доказательства, подтверждают доводы ФИО3 о том, что автомобиль марки «MERCEDES-BENZ AXOR MERCEDES-BENZ AXOR 2543 Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №С№) 35, во владении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не находился, поскольку был передан по договору № аренды транспорта для коммерческих без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО5 (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ отношении ФИО3 ФИО9 и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2., 30.6., 30.7 п.3., 30.08 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО5 (Центральное МУГАДН) в отношении ФИО3 ФИО8, о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО7 - ПРЕКРАТИТЬ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке НЕ ПОДЛЕЖИТ.

Федеральный судья: Сотников Н.А.