Решение № 2А-2519/2025 2А-2519/2025~М-1939/2025 М-1939/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2А-2519/2025

Дело <№>а-2519/2025

УИД 30RS0<№>-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 ноября 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.

при секретареФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 ФИО5 России по <адрес> о признании незаконным постановления от <дата обезличена> о принятии результатов оценки незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 ФИО5 России по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, мотивируя требования тем, что на основании решения ФИО6 районного суда <адрес> от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Х. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в пользу ФИО2.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество административного истца. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> ФИО5 России по <адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки, однако административный истец полагает, что стоимость принадлежащего ей недвижимого имущества (жилое помещение (квартира), кадастровый <№>, по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, при этом сумма, указанная в постановлении от <дата обезличена> о принятии результатов оценки в несколько раз ниже реальной рыночной стоимости и составляет <данные изъяты> рублей.

Истец не согласен с данной оценкой, поскольку оно вынесено с нарушениями требований закона об исполнительном производстве.

Истец, с учётом уточнений по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, просит суд признать постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 <адрес> ФИО8 А.Х. о принятии результатов оценки от <дата обезличена> незаконным и подлежащим отмене.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о приостановлении процедуры реализации имущества должника, назначенной на <дата обезличена>.

Определением от <дата обезличена> заявление административного истца ФИО4 о применении мер предварительной защиты, удовлетворено. До рассмотрения административного искового заявления ФИО4 к ФИО1 <адрес> ФИО5 России по АО о признании незаконным постановления приостановлено реализация имущества должника: жилое помещение (квартира), площадь 59,8 кв.м, кадастровый <№> по адресу: <адрес>.

<дата обезличена> судом в качестве соответчика по административному делу привлечено ФИО5 России по <адрес>.

<дата обезличена> в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав ФИО8 А.Х.

Административный истецФИО4. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики Ленинский ФИО7 <адрес> УФФСП по <адрес>, ФИО5 России по <адрес>, привлечённые заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителя не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Информация о рассмотрении дела в суде заблаговременно размещена на сайте leninsky.ast@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, представителя административного лица, изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, исполнительное производство, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес><дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу <№> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу <№> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу <№> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей в счёт причитающейся ему ? доли суммы от продажи имущества квартиры по адресу: <адрес>; <дата обезличена> исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу <№> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу <№> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 о взыскании денежной компенсации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, должником по исполнительным производствам является ФИО4, взыскателем ФИО2, предметом исполнения – суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

На момент направления в суд копии исполнительного производства в них отсутствуют сведения об их исполнении.

Согласно сводке по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем предпринимались различные меры принудительного взыскания (акт о совершении исполнительных действий от <дата обезличена>, от <дата обезличена>).

<дата обезличена> приставом наложен арест на имущество должника.

<дата обезличена> приставом составлена заявка на оценку арестованного имущества.

К участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечён специалист ФИО3.

На основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества оценка ООО «Домовой» выполнена экспертиза. В соответствии с отчётом по оценке квартиры, кадастровый <№> (<адрес>) от <дата обезличена>, её стоимость составила <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> приставом вынесено оспариваемое настоящим иском постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец, ссылаясь, что оценка квартиры не соответствует его реальной стоимости, заявила ходатайство в рамках настоящего дела о проведении оценочной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 указанного выше Федерального закона).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчёта об оценке имущества должника истёк, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьёй.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Применительно к настоящему делу административный истец с целью опровержения стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд нашёл ходатайство представителя административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением суда от <дата обезличена> по делу по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС».

Согласно Заключению эксперта ФИО11ООО «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», <№> от <дата обезличена> стоимость квартиры по состоянию на <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей, а на день проведения оценки <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от <дата обезличена> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учёта каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьёй 11 Федерального закона от <дата обезличена> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчёт также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения применённого им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО11, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имелось. Само заключение эксперта, полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования. Исследовательская часть изложена логично, чётко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Стороной ответчиков не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведённой судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает, что отчёт<№> об определении рыночной стоимости квартиры, составленный ООО «Домовой», выполнен с нарушением федеральных стандартов оценки, приведших к искаженному (заниженному) результату рыночной стоимости предмета оценки.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В данном случае, суд считает необходимым обязать судебного пристава исполнителя ФИО8 А.Х. вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в соответствии с заключением ООО «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС»<№> от <дата обезличена>.

В соответствии с ч.1 ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что заявленный административный иск удовлетворен, меры предварительной защиты подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлениеФИО4 к ФИО1 ФИО5 России по <адрес> о признании незаконными постановления от <дата обезличена> о принятии результатов оценки незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 <адрес> ФИО8 А.Х. о принятии результатов оценки от <дата обезличена> в части установления размера рыночной стоимости квартиры кадастровый <№> (<адрес>).

Обязать судебного пристава исполнителя ФИО1 <адрес> ФИО8 А.Х. устранить нарушения прав и законных интересов истца путём вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника квартиры кадастровый <№> (<адрес>) в соответствии с заключением ООО «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС»<№> от <дата обезличена>.

По вступлению решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, назначенные Определением от <дата обезличена> в виде приостановления реализации имущества должника: жилого помещения (квартиры), площадь 49,8 кв.м., кадастровый <№> по адресу: <адрес>, ул. 2-я ровная, 1, <адрес>, лот 23<№>, лот <№>, начальная цена <данные изъяты> рублей, шаг аукциона <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Ю.Н.Сердюкова