Решение № 12-269/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-269/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 24.07.2017г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием директора ООО «Медиа ДВ» ФИО9,

представителя ГИТ в <адрес> по доверенности – ФИО10,

рассмотрев жалобу директора ООО «Медиа ДВ» ФИО9. на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиа ДВ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Медиа ДВ» ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление было вынесено одним и тем же лицом, что является нарушением процессуальных требований; работники ООО «Медиа ДВ» - ФИО3, ФИО4, ФИО5Ю, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 действительно были приняты на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный период не допускались к исполнению ими своих трудовых обязанностей, поскольку ООО «Медиа ДВ» решало вопросы по поиску помещений для размещения операционных касс, в которых данные работники – кассиры-операционисты - должны были исполнять свои трудовые обязанности. В связи с этим в его- заявителя- действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения - допуск к работе сотрудников ООО без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Медиа ДВ» обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления, поскольку срок пропущен в связи с первоначальным заявлением об оспаривании указанного постановления в Коминтерновский районный суд <адрес>, однако, данное заявление не было зарегистрировано и ошибочно было направлено в Советский районный суд <адрес> в качестве приложения к другому административному делу.

Лицам, участвующему в деле, разъяснены его права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба директора ООО «Медиа ДВ» ФИО9 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании директор ООО «Медиа ДВ» ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что по совету бухгалтера ООО после принятия на работу сотрудников ООО, указанных в обжалуемом постановлении, он провел с ними инструктаж по обучению и проверке знаний требований охраны труда на дату заключения трудового договора - с августа по октябрь 2015 г., однако, на тот момент какого либо документа о том, что он сам прошел обучение, не имел и получил соответствующее удостоверение только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ провел вводный инструктаж с указанными работниками, что отражено в журнале вводного инструктажа. Однако, в период с августа по ноябрь 2015 г. работники ООО «Медиа ДВ» - ФИО3, ФИО4, ФИО5Ю, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 - фактически не исполняли свои трудовые обязанности, поскольку отсутствовали рабочие места кассиров-операционистов, которыми они являлись, и он- ФИО9, как директор, занимался решением этих вопросов. Однако, заработную плату указанные работники получали, поскольку это являлось гарантом того, что они будут продолжать работать в данной организации. Кроме того, в судебном заседании ФИО9 поддержал свое заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10 в судебном заседании пояснил, что постановление является законным и обоснованным. В ходе проверки было установлено, что сотрудники ООО «Медиа ДВ», инструктаж по обучению и проверке знаний требований охраны труда с которыми проводил директор ООО ФИО9, сам не прошедший соответствующего обучения, допускались к работе, о чем свидетельствуют приказы о приеме на работу, а также платежная ведомость, в соответствии с которой работники ООО «Медиа ДВ» получали заработную плату. Факт заключения, либо расторжения ООО договоров субаренды с другими организациями, а также договоров на благоустройство рабочих мест, не являются подтверждением того, что сотрудники Общества не исполняли свои трудовые обязанности. Возражал против удовлетворения заявления ФИО11 о восстановлении пропущенного срока обжалования, считая причины пропуска срока неуважительными.

Изучив материалы административного дела, жалобу директора ООО «Медиа ДВ» ФИО9, выслушав последнего, а также представителя ГИТ в <адрес> ФИО10, судья приходит к следующему:

В соответствии с главой 30 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в 10-дневный срок с момента получения копии указанного постановления.

Как следует из действующего законодательства, срок обжалования восстанавливается при наличии уважительных причин его пропуска. Уважительность причины как оценочное понятие определяется органом, рассматривающим ходатайство, с учетом двух групп обстоятельств: а) объективно препятствовавших подаче заявления, ходатайства или жалобы (неразъяснение обязанными лицами участнику процесса его права подать жалобу; несвоевременное получение им копии обжалуемого решения, непреодолимая сила, командировка, болезнь и т.д.); б) либо/и обстоятельства, свидетельствующие о попытках заинтересованного лица подать жалобу, заявление или ходатайство, которые, однако, не увенчались успехом не по его вине (незаконный отказ в приеме жалобы и т.п.).

При этом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица подать жалобу или представление в 10-суточный срок путем личной явки в суд или направления их по почте.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 13). В этот же день было вынесено постановление о привлечении к административной ответственной должностного лица ООО «Медиа ДВ» ФИО9 по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за аналогичные правонарушения ( л.д. 127-128). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с жалобами об оспаривании обоих постановлений ( л.д. 2, л.д. 120-126). Однако, его жалоба об оспаривании постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Медиа ДВ» не была зарегистрирована Коминтерновским районным судом <адрес> и ошибочно приложена к административному делу по жалобе ФИО9 об оспаривании постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Медиа ДВ», в связи с чем суд, признавая причины пропуска срока уважительными, считает возможным удовлетворить ходатайство о его восстановлении,

Исходя из части 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч.1 ст. 23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

Таким органом в соответствии с постановлением Правительства РФ N 324 от ДД.ММ.ГГГГ является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).

Согласно части 2 статьи 23.12 Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе… государственные инспектора труда.

В связи с этим суд не может принять во внимание доводы заявителя, изложенные в жалобе, о процессуальных нарушениях относительно лица, составившего протокол и постановление о административном правонарушении.

Ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 были приняты на работу в ООО «Медиа ДВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57-64).

Согласно журнала вводного инструктажа, с указанными работниками на дату заключения ими трудового договора был проведен инструктаж по обучению и проверке знаний требований охраны труда ( л.д. 49-50).

Как следует из табеля учета рабочего времени, указанные сотрудники ООО «Медиа ДВ» исполняли свои трудовые обязанности с момент заключения ими трудового договора (л.д. 67-72).

Согласно материалов дела, удостоверение ФИО9 о прохождении обучения по программе «Обучение и проверка знаний по охране труда руководителей и специалистов предприятий и организационных отраслей» было выдано после ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48).

В соответствии с журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, сотрудники ООО «Медиа ДВ» вновь прошли инструктаж уже ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51-53).

Доводы заявителя о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5Ю, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 фактически не работали вследствие отсутствия рабочих мест, суд не может принять во внимание, поскольку данный факт опровергается материалами дела: приказами о приеме на работу, табелем учета рабочего времени, ведомостями о получении заработной платы. Заключение и расторжение Обществом договоров об аренде, субаренде и о благоустройстве рабочих мест не свидетельствует о том, что работники ООО не выполняли свои трудовые обязанности.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако, обжалуемое постановление не содержит мотивировки о возможности применения либо неприменения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в то время как юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Медиа ДВ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 103), ранее ООО «Медиа ДВ» какой либо административной ответственности не привлекался, а также при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью и имущественного ущерба, суд считает возможным изменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Медиа ДВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения, частично удовлетворив жалобу ФИО9 В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.С.Сушкова