Решение № 2-2665/2019 2-2665/2019~М-1839/2019 М-1839/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2665/2019

Мотивированное
решение изготовлено 13.09.2019.

УИД 25RS0003-01-2019-002375-95

Дело № 2-2665/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 25.03.2014 между ней и ФИО2 заключен договор займа № SL1003654, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 24 982,50 руб., а также проценты в сумме 5 995,80 руб., денежные средства за заключение дополнительного соглашения в размере 1 567,50 руб. Всего к возврату 32 545,80 руб. в рассрочку, путем ежемесячных взносов по 2 724,03 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, с апреля 2014 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 30 797,63 руб., пени в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 023,92 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела судом неоднократно извещался по месту регистрации, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 25.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа № SL1003654, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 24 982,50 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 5 995,80 руб., сроком до 26.03.2015 года. Также между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого ответчик обязалась выплатить 1 567,50 руб. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 32 545,80 руб.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом, указанные в п. 6 договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 14 договора займа от 25.03.2014 года за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ФИО2 выплачена сумма долга в размере 1 748,17 руб.

До настоящего времени сумма долга по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 30 797 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени никаких мер к её погашению. С апреля 2014 года по настоящее время задолженность не погашается.

Суд также учел то обстоятельство, что после отмены судебного приказа, ответчик также не принял никаких мер к погашению долга.

Задолженность по основному долгу составляет 30 797,63 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 30 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о её соразмерности и отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 30 797,63 руб. и пени в размере 30 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 30 797,63 руб., пени в размере 30 000 руб. Всего 60 797,63 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 023,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий