Решение № 2-4071/2017 2-4071/2017~М-3587/2017 М-3587/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4071/2017

Дело №2-4071/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо Главное управление МВД России по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.МА. обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Главное управление МВД России по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением <адрес>8 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Донского ОБДПС ГИБДД №1 ГУМВД по РО от07.05.2017г. Л.А.МА. привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАПРФ, также применено административное наказание в виде штрафа, в размере 1500руб.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от06.07.2017г. указанное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.МБ. прекращено за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, то есть было отменено по основаниям ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАПРФ, что свидетельствует об отсутствии надлежащих правовых оснований для действий, предпринятых должностными лицами ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области.

Для обеспечения защиты своих интересов в процессе оспаривания постановления, истец был вынужден обратиться к услугам юриста, которым данное постановление было обжаловано в судебном порядке Аксайского районного суда Ростовской области.

Истец также был вынужден нести расходы на двух представителей ЭО«Донской центр судебной экспертизы», производство двух исследований комплексно транспортно-трассологического и автотехнического (Заключение от23.06.2017г. №78), а также их участие в судебном заседании. Согласно квитанции-договору №004797 стоимость услуг экспертов составила 35000руб.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Министерства финансов РФ, МВДРФ за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 71000руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

Л.А.МА. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности от24.08.2017г., ордеру от25.08.2017г. №33633 адвокат СыроваткинС.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от29.06.2017г. П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Министерство внутренних дел Российской Федерации представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представителем направлены в суд возражения относительно исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Главного управления МВД России по Ростовской области по доверенности от15.05.2017г. Л.И. в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАПРФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГКРФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГКРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГКРФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069-1070 ГКРФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Судом установлено, что постановлением 61ВК2757778 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Донского ОБДПС ГИБДД №1 ГУМВД России по Ростовской области от07.05.2017г. Л.А.МА. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАПРФ, к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500руб.

Решением судьи Аксайского районного суда от06.07.2017г. постановление инспектора ДПС Донского ОБДПС ГИБДД №1 ГУМВД России по Ростовской области от07.05.2017г. о привлечении Л.А.МБ. к административной ответственности ч.1 ст.12.15 КоАПРФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, а также в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.МБ. было возбуждено необоснованно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от17.07.2007г. №382-О-О, от22.03.2011г. №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПКРФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Так, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Из письма Аксайского районного суда от07.09.2017г. следует, что при рассмотрении жалобы Л.А.МБ. на постановление о привлечении к административной ответственности проведено три судебных заседания – 15.06.2017г., 27.06.2017г., 06.07.2017г., в каждом из которых участвовал защитник – адвокат СыроваткинС.В., действовавший на основании ордера от15.06.2017г. №9449.

Из соглашения об оказании юридической помощи от15.06.2017г. №94, квитанций к приходному кассовому ордеру от15.06.2017г. №90, от03.07.2017г. №104 следует, что истец оплатил услуги С. в размере 10000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, продолжительность судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, Л.А.МА. вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности был вынужден нести расходы в размере 25000руб. по оплате услуг экспертов ООО«Донской центр судебной экспертизы» за проведение комплексного транспортно-трассологического и автотехнического исследования, по результатам которого составлено заключение специалистов от23.06.2017г. №78. Выводы данного исследования положены в основу решения судьи Аксайского районного суда от06.07.2017г.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований Л.А.МБ. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг ООО«Донской центр судебной экспертизы» за проведение исследования и составление заключения в размере 25000руб., т.к. подготовленное специалистами данной организации заключение являлось предметом исследования и оценки судьи Аксайского районного суда при рассмотрении жалобы истца на постановление по делу об административном правонарушении. В том числе, учитывая обстоятельства, подтвержденные данным заключением, было установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях Л.А.МБ.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Л.А.МБ. о взыскании за счет казны РФ расходов на участие специалистов ООО«Донской центр судебной экспертизы» в судебном заседании Аксайского районного суда в размере 10000руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.8 КоАПРФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Специалист обязан явиться по вызову судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Из представленного в материалы гражданского дела квитанции-договора от20.06.2017г. следует, что истцом расходы на участие в суде специалистов в размере 10000руб. оплачено ООО«Донской центр судебной экспертизы» до составления и получения заключения по результатам комплексного транспортно-трассологического и автотехнического исследования от23.06.2017г. №78. Специалисты И., Д. Аксайским районным судом в судебное заседание не вызывались, необходимость участия указанных специалистов в заседании для дачи дополнительных пояснений по существу проведенного исследования, для предусмотренных в ст.25.8 КоАПРФ целей истцом не мотивирована.

Кроме того, расходы специалисту, понесенные им в связи с явкой в суд, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, возмещаются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от04.03.2003г. №140

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что расходы на оплату участия специалистов ООО«Донской центр судебной экспертизы» в судебном заседании в размере 10000руб. не могут быть признаны расходами, необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие незаконного привлечения истца к административной ответственности. Данные расходы возмещению за счет средств казны РФ возмещению не подлежат.

В силу ст.1071 ГКРФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п.3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п.6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от21.12.2016г. №699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Согласно пп.100 п.11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Статьей 151 ГКРФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума ВСРФ от20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из пояснений Л.А.МБ. в судебном заседании следует, что истец был вынужден заниматься вопросом обжалования постановления во время лечения полученного в результате дорожно-транспортного происшествия сотрясения мозга, что причинило истцу нравственные страдания.

Суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, санкция ч.1 ст.12.15 КоАПРФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Суд пришел к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в том числе в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий Л.А.МБ., связанных с переживаниями в результате незаконного привлечения к административной ответственности, характер пережитых истцом нравственных страданий, категорию административного правонарушения, за которое привлекался истец, размер санкции за его совершение, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленной доверенности от24.08.2017г., выданной истцом на имя С., не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО6 убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 46000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017г.

Судья: