Апелляционное определение № 33-147/2026 33-4357/2025 от 28 января 2026 г.

дело № 2-2467/2025 судья Лискина Т.В.

(33-147/2026)

УИД: 69RS0038-03-2025-004330-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску заместителя прокурора города Нижневартовска в защиту интересов пенсионера ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г. Твери от 04 сентября 2025 года.

Судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Нижневартовска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501711022038525 по ч. 3 с. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО1, в этот же день постановлением следователя ФИО3 признана потерпевшей.

Из материалов уголовного дела дел следует, что неустановленное лицо в период с 29 апреля 2025 года по 10 мая 2025 года путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 под различными предлогами просило ее перечислить денежные средства через приложение «Сбербанк онлайн».

ФИО1 10, 11 и 12 мая 2025 года ежедневно переводила денежные средства в сумме 100000 рублей. Указанные деньги поступили со счета в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО1, на счет в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО2

Перевод и поступление денежных средств подтверждаются соответствующими выписками о движении денежных средств между счетами ФИО1 и ФИО2

ФИО2 как владелец карты, банковского счета, получил от ФИО1 300000 рублей в отсутствие законных оснований, которые не были возвращены владельцу. При этом никаких денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. Денежные средства, перечисленные ФИО1, не относятся к перечню имущества, установленного статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащего возврату.

ФИО1 является пенсионером, юридическими познаниями не обладает, что послужило основанием для обращения прокурора в суд.

Решением Московского районного суда г. Твери от 14 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда от 04 сентября 2025 года по мотивам неустановления судом фактических обстоятельств дела.

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор, ФИО1, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Судебное извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения дела получено прокуратурой города Нижневартовска 05 ноября 2025 года; аналогичное судебное извещение в адрес ФИО1 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения (т. 1, л. <...>).

При указанных обстоятельствах ФИО1 применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и прокурор являются лицами, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и прокурора.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом признано установленным, что следователем ОРП ОП-2 СУ УМВД России по г. Нижневартовска по заявлению ФИО1 12 мая 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501711022038525 по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1

ФИО1 переводила следующие денежные средства: 10 мая 2025 года в 13:22 - 100000 рублей; 11 мая 2025 года в 13:27 – 100000 рублей; 12 мая 2025 года в 13:29 – 100000 рублей на счет ПАО Сбербанк № <данные изъяты>, открытый на имя ФИО2

В основу решения суд первой инстанции положил данные в рамках уголовного дела показания ФИО1 о том, что деньги перечислены ею вследствие мошеннических действий неизвестных лиц, которые связались с ней по сотовому телефону и под различными предлогами просили ее перечислять денежные средства в приложении «Сбербанк Онлайн», который установлен на сотовом телефоне ФИО1. Ею были сделаны переводы по абонентскому номеру <данные изъяты>, который принадлежит ФИО2, 10 мая 2025 года на сумму 100000 рублей. У нее проблемы с памятью, в связи с чем, она не может точно рассказать все подробности.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата заявленных сумм в материалы дела не представлено.

Указав об установлении значимых для дела обстоятельств по результатам оценки совокупности представленных доказательств, в том числе признания истца потерпевшей по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц, свидетельствующих о незаконности выбытия из владения истца 300000 рублей путем перевода их на банковский счет, открытый на имя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в указанной сумме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ФИО2 доказательств возврата истцу денежных средств не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что данные выводы суда первой инстанции об обстоятельствах, имеющих значение для дела, сформированы с нарушением норм процессуального права, противоречит нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон и фактическим обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату либо не является приобретением или сбережением имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в определении о подготовке дела к судебному разбирательству надлежит указать конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Между тем, указав в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 06 июня 2025 года предмет доказывания, суд первой инстанции ограничился общим предложением ответчику предоставить письменные возражения по существу заявленных требований, не распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, не указав конкретно, что на ответчике лежит обязанность доказать, что имеются законные основания для приобретения или сбережения полученных последним от ФИО1 денег в размере 300000 рублей либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату либо не является приобретением или сбережением имущества.

Судебная коллегия полагает, что такое допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие этого несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции в целях устранения допущенных вышеуказанных нарушений процессуального закона на обсуждение поставлен вопрос о представлении ответчиком дополнительных (новых) доказательств, подтверждающих доводы жалобы об отсутствии на его стороне приобретения или сбережения имущества истца.

Из содержания апелляционной жалобы и данных ФИО2 в судебном заседании объяснений следует, что в период с 06 по 12 мая 2025 года в отношении него совершены мошеннические действия, в ходе которых неустановленные лица звонили ему и указывали о необходимости перечисления денег на электронный кошелек.

В начале мая 2025 года его банковская карта в Сбербанке оказалась заблокированной по неизвестной ему причине. Эти же неизвестные лица указали ему о необходимости открытия счета в Россельхозбанке, что было сделано им 07 мая 2025 года.

Следуя указаниям этих лиц, он по присланной ему ссылке установил в телефоне приложение якобы Банка России. Располагая лишь сведениями о имени и отчестве лица, переводившего ему деньги (Лидия Павловна Л.), ФИО2 переводил поступавшие 10, 11 и 12 мая 2025 года тремя платежами по 100000 рублей денежные средства в этот же день со своего счета в Сбербанке на свой счет в Россельхозбанке, который он открыл по указанию неизвестных лиц.

В дальнейшем, в эти же дни – 10, 11 и 12 мая 2025 года, он получал в банкомате со счета Россельхозбанка деньги наличными по 100000 рублей и тут же вносил наличные через банкомат Банка ВТБ и переводил их на счет электронного кошелька, указанный ему в мессенджере неизвестными лицами как счет Банка России с использованием установленного на его телефоне по указанию неизвестных лиц приложения.

Помимо полученных 300000 рублей по указанию неизвестных лиц он получил в Альфа-банке посредством заключения кредита на свое имя денежные средства в размере 600000 рублей и также внес их на указанный электронный кошелек.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлены справки по операциям и чеки по операциям Сбербанка, чеки Россельхозбанка и Банка ВТБ, из которых следует, что:

- 10 мая 2025 года в 13 часов 22 мин. на счет ФИО2 в Сбербанке получен перевод от Лидии Павловны Л. в размере 100000 рублей. В этот же день в 13 часов 37 мин. деньги в размере 100000 рублей переведены ФИО2 со своего счета в Сбербанке в Россельхозбанк на счет № <данные изъяты>.

В последующем, 10 мая 2025 года с использованием банкомата Россельхозбанка со счета № <данные изъяты> совершены три операции по получению наличных денежных средств соответственно: в 14 часов 14 мин. – 40000 рублей, в 14 часов 15 мин. – 40000 рублей в 14 часов 16 мин. – 200000 рублей.

10 мая 2025 года в 14 часов 33 мин. деньги в размере 100000 рублей внесены на карту Банка ВТБ.

- 11 мая 2025 года в 13 часов 27 мин. на счет ФИО2 в Сбербанке получен перевод от Лидии Павловны Л. в размере 100000 рублей. В этот же день в 13 часов 30 мин. деньги в размере 100000 рублей переведены ФИО2 со своего счета в Сбербанке в Россельхозбанк на счет № <данные изъяты>.

В последующем, 11 мая 2025 года с использованием банкомата Россельхозбанка со счета № <данные изъяты> совершены три операции по получению наличных денежных средств соответственно: в 13 часов 53 мин. – 40000 рублей, в 13 часов 54 мин. – 40000 рублей, в 13 часов 55 мин. – 200000 рублей.

11 мая 2025 года в 14 часов 38 мин. деньги в размере 100000 рублей внесены на карту Банка ВТБ.

- 12 мая 2025 года в 13 часов 29 мин. на счет ФИО2 в Сбербанке получен перевод от Лидии П.Л. в размере 100000 рублей. В этот же день в 13 часов 30 мин. деньги в размере 100000 рублей переведены ФИО2 со своего счета в Сбербанке в Россельхозбанк на счет № <данные изъяты>.

В последующем, 12 мая 2025 года с использованием банкомата Россельхозбанка со счета № <данные изъяты> совершены три операции по получению наличных денежных средств соответственно: в 13 часов 37 мин. – 20000 рублей, в 13 часов 39 мин. – 20000 рублей в 14 часов 11 мин. – 600000 рублей.

12 мая 2025 года в 14 часов 31 мин. деньги в размере 100000 рублей внесены на карту Банка ВТБ.

Справка Россельхозбанка от 12 декабря 2025 года содержит сведения об открытии 07 мая 2025 года в данном банке на имя ФИО2 счета № <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что внесенные на счет через банкомат Банка ВТБ деньги он в эти же дни по указанию неизвестных лиц сразу же переводил с использованием установленного на его телефон приложения якобы Банка России на электронный кошелек. Кто является конечным получателем денег, он не знает.

Выпиской по счету <данные изъяты> за период с 07 по 31 мая 2025 года подтверждаются объяснения ФИО2 о датах и времени движения денег на данном счете.

Постановлением следователя отдела СУ УМВД по г. Твери от 20 мая 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501280039000 по признакам преступления предусмотренного частью 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО2

Из постановления о возбуждении указанного уголовного дела следует, что в период с 05 по 12 мая 2025 года неустановленное лицо, используя средства мобильной связи, посредством мессенджера «WhatsApp» обманом убедило ФИО2 осуществить перевод денежных средств в сумме 904000 рублей на расчетный счет неустановленного лица. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Такие представленные ответчиком сведения полностью согласуются с письменными объяснениями ФИО1 от 12 мая 2025 года и ее же показаниями в качестве потерпевшей от 12 мая 2025 года о датах и времени совершения в отношении нее мошеннических действий неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах совокупность имеющихся в деле письменных доказательств и объяснений сторон позволяют суду апелляционной инстанции сделать определенный вывод о том, что мошеннические действия неустановленных лиц посредством создания путем обмана потерпевших ФИО1 и ФИО2 цепочки переводов денег охватывались намерением на причинение материального ущерба как ФИО1 в размере 300000 рублей, так и ФИО2 в размере 600000 рублей.

Установленное по настоящему делу совершение ответчиком в существенно короткий промежуток времени действий по дальнейшему переводу перечисленных истцом на его счет денежных средств указывает о том, что на стороне ФИО2 отсутствует приобретение или сбережение денег ФИО1, что исключает квалификацию отношений сторон как подлежащих разрешению на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о совершении мошеннических действий неустановленными лицами как в отношении истца, так и в отношении ответчика прокурором, своевременно получившим копию апелляционной жалобы, не опровергнуты.

В условиях, когда ФИО2 с учетом вышеустановленных судебной коллегией обстоятельств действовал под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц и в порядке уголовного судопроизводства признан потерпевшим по уголовному делу отсутствуют основания для вывода о совершении ФИО2 действий по приобретению и сбережению денег истца по согласованию с неустановленными лицами.

В связи с изложенным оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 04 сентября 2025 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора города Нижневартовска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова