Апелляционное постановление № 22-424/2025 22К-424/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/1-70/2025

Судья Ш.

Дело № 22-424/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 августа 2025 года, которым

В., <...>, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по <...>.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого В., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника Филимонова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ч.

В этот же день по данному уголовному делу в качестве подозреваемого допрошен В., и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

<...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Т.

В этот же день уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовным делом № <...> с присвоением соединённому уголовному делу номера № <...>.

<...> по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, задержан В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление и он допрошен в качестве подозреваемого.

<...> В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

<...> в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство следователя СО МОМВД России «Биробиджанский», согласованное с руководителем данного следственного органа, об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по <...>, с указанием мотивов о невозможности применения иной меры пресечения.

<...> Биробиджанский районный суд изменил В. ранее избранную и неотменённую следственным органом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по <...>.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с решением суда. В обоснование своих доводов указывает, что представленная участковым уполномоченным характеристика не соответствует действительности, что он никогда не скрывался и не собирается этого делать, и не знал, что он в розыске. Также он не оказывал и не собирается оказывать давление на потерпевших. Он признал свою вину, раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшим и намерен возместить причинённый ущерб. Также у него есть <...>, которой он помогает. Обвиняемый просит назначить ему исправительные работы, если они предусмотрены в данном случае законом.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора города Биробиджана М. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу все вышеназванные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Судом установлено, что В. обвиняется в совершении двух имущественных преступлений, одно из которых является тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. Судом проверен порядок привлечения его в качестве обвиняемого, а также установлено наличие обоснованного подозрения в причастности В. к инкриминируемым преступлениям, которое подтверждается исследованными материалами, приведёнными в судебном постановлении.

Нарушений требований закона в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть предъявленного В. обвинения; тот факт, что он подозревается в совершении нескольких имущественных преступлений; данные о его личности, представленные в материалах дела, согласно которым он характеризуется посредственно, как лицо ранее привлекавшееся к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, склонное к совершению административных правонарушений, имеющее неснятую и непогашенную судимость.

Имеющаяся в материалах дела характеристика участкового уполномоченного (л.д. 38) у суда сомнений не вызывает. Она представлена уполномоченным на то лицом, имеет все реквизиты, печать и подпись и подтверждается представленными материалами дела, в том числе справкой о результатах проверки в ОСК (л.д. 40-42). В связи с чем доводы обвиняемого о недостоверности представленной характеристики, являются необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, поэтому применение к нему иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, является невозможным, и изменил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отменённую следователем, на заключение под стражу.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения обвиняемому В. меры пресечения на более мягкую, не имеется, по вышеприведённым основаниям. Кроме того, на первоначальном этапе следствия иная мера пресечения не будет служить целям обеспечения производства по уголовному делу.

Вопреки доводам обвиняемого, суд не указывал в качестве основания при принятии решения об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого В. то, что последний может оказать давление на потерпевших.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что он не собирается скрываться,имеет <...>,признал свою вину, раскаялся в содеянном, обязуется выплатить потерпевшим причинённый ущерб,не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения избранной В.меры пресечения.

Вопрос о назначении В. исправительных работ на данном этапе уголовного судопроизводства в силу закона рассмотрению не подлежит.

Документов, подтверждающихневозможность содержания обвиняемого В.под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 августа 2025 года в отношении обвиняемого В., оставить без изменения, а жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова