Апелляционное постановление № 22-8222/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-367/2023

Судья Андрейкина М.А.

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Костиной М.А., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.;

- осужденного ФИО1 и адвоката Толстова М.Т.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстова М.Т. и возражения помощника Красногорского городского прокурора Полчередниковой О.В. на апелляционную жалобу на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и с конфискацией автомобиля «Шкота Октавия» <данные изъяты>).

Заслушав стороны:

- пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Толстова М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении приговора без изменения;

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник просил об уменьшении размера штрафа, об исключении применения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об исключении конфискации автомобиля, указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на данные о личности осужденного, положительно характеризующегося, имеющего государственную и ведомственную награды. В настоящее время он не работает, не имеет источников дохода, на его иждивении находится ребенок и супруга. Владельцем автомобиля, согласно брачному договору, является его супруга ФИО2, в связи с чем конфискация автомобиля незаконна.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

Утверждения защитника о необоснованности лишения осужденного права управления транспортными средствами несостоятельны, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие: наличие ребенка, положительные характеристики, награды.

Конфискация автомобиля произведена судом в соответствии с положениями ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, прямо предусматривающей обращение в доход государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Принадлежность автомобиля «Шкода Октавия» именно ФИО1 подтверждена документально и доводы защитника о принадлежности автомобиля его супруге по брачному договору не имеют правового значения.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, осужденным под стражей в тот же срок с момента вручения копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий