Приговор № 1-34/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-34/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гладышевой М.А., представившего удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2018 года, не позднее 18 часов 00 минут, у ФИО3, ранее подвергнутого административному наказанию, находящегося на одной из автомобильных стоянок на территории <данные изъяты>, где он употреблял спиртное, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения.

В тоже время и месте, осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля Вольво FH-TRUCK 4 X г/н <данные изъяты> и начал на нем самостоятельное движение.

При этом ФИО3 в тот же день, 24 декабря 2018 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя а\м Вольво FH-TRUCK 4 X г/н <данные изъяты>, двигаясь по а/д <данные изъяты>, был остановлен сотрудником полиции - инспектором 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> на <данные изъяты>. указанной автодороги, проходящей по территории <данные изъяты>, где в указанный день в 18 часов 00 минут был отстранен от управления транспортным средством.

После чего 24 декабря 2018 года в 18 часов 21 минуту ФИО3, находящемуся там же - на <данные изъяты>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ с его согласия сотрудником полиции - инспектором 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно тесту <данные изъяты> от 24 декабря 2018 года, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе КОБРА, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 0,862 мг/л.

Тем самым, 24 декабря 2018 года ФИО3 нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2016 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Лескенского судебного района Кабардино - Балкарской Республики, вступившим в законную силу 12 декабря 2016 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, согласился с правовой оценкой деяния, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, и в обвинительном постановлении, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания после ознакомления с материалами уголовного дела, о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не ходатайствовал, пояснив при этом, что ходатайство, как о проведении дознания в сокращенной форме, так и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Гладышева М.А.

Государственный обвинитель Дегтерева С.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, то, что основания для прекращения уголовного дела, и обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют, возражения от подсудимого, его защитника и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили, а также учитывая то, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании.

Так, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, подтверждается, что в ноябре 2016 года он судьей привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, своё водительское удостоверение он сдал по вступлении решения в законную силу, срок назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортного средства на срок 18 месяцев у него истек, водительское удостоверение он получил в ОГИБДД, сдав надлежащие экзамены и пройдя медицинскую комиссию. После чего он, являясь водителем <данные изъяты> приступил к исполнению служебных обязанностей, и 24 декабря 2018 года он на а/м Вольво FH-TRUCK г/н <данные изъяты>, находился в рейсе и двигался по <данные изъяты>. В <данные изъяты> в дневное время он остановился на одной из стоянок, выпил пиво, после чего продолжил движение в <данные изъяты>, управляя вышеуказанным автомобилем. В тот же день вечером, проезжая пост ДПС на <данные изъяты> в <данные изъяты>, он был остановлен сотрудником ДПС. В беседе с сотрудником ОГИБДД он не отрицал, что выпил пиво и управлял автомобилем нетрезвым. В связи с чем, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, а затем он прошел освидетельствование с использованием специального прибора – алкометра, в результате которого было установлено, что он нетрезв <данные изъяты>

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого получены в ходе следственного действия, проведенного с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением ФИО1 соответствующих прав, с участием защитника. Протокол подписан участниками следственного действия без замечаний, и исходя из содержания протокола допроса, ФИО1 сообщил все сведения добровольно, самостоятельно, без наводящих вопросов и принуждения.

Изложенные показания подсудимого последовательны и согласуются как с показаниями свидетеля, так и с письменными доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля обвинения ФИО2, занимающего должность инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, следует, что 24 декабря 2018 года, около 18 часов 00 минут, находясь на маршруте патрулирования на <данные изъяты> - у Центра оперативной связи ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, расположенном на <данные изъяты> им был остановлен автомобиль Вольво FH-TRUCK г/н <данные изъяты>, который двигался в сторону <данные изъяты> в темное время суток с неисправными световыми приборами, что является нарушением п. 3.3 ПДД РФ и влечет за собой административную ответственность по ст. 12.5 КоАП РФ. Согласно предъявленным документам, управлял данным автомобилем ФИО3, беседуя с которым, он увидел, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь у него была несвязная, он пошатывался. На его вопрос ФИО3 пояснил, что выпивал пиво. В связи с чем, ФИО3 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, и после этого Аржановскому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 согласился, и освидетельствование Аржановскому было проведено в присутствии понятых с использованием анализатора «Кобра». По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО3 действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке данных о нарушениях по линии ГИБДД, допущенных Аржановским, было установлено, что по состоянию на 24 декабря 2018 года он, с учетом ст. 4.6 КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <данные изъяты>

Показания подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО2 согласуются с информацией, изложенной в таких письменных доказательствах по делу, как:

- протоколе <данные изъяты> от 24 декабря 2018 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 18 часов 05 минут указанного дня ФИО3 отстранён от управления автомобилем марки «Вольво FH-TRUCK 4Х», г/н <данные изъяты> в 18 часов 05 минут, на <данные изъяты>, ввиду управления автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения <данные изъяты>

- актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем - тестом с записью результатов исследования <данные изъяты> от 24 декабря 2018 года, согласно которым в указанный день в 18 часов 21 минуту ФИО3 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе КОБРА, и в результате освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 0,862 мг/л погрешность прибора 0,048 мг/л. <данные изъяты>

- свидетельством <данные изъяты> о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе КОБРА, согласно которому была проведена поверка, в соответствии с МИ 2835-2008, 05 июня 2018 года вышеуказанного анализатора, и на основании результатов периодической поверки, признан пригодным к применению до 4 июня 2019 года <данные изъяты>

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Лескенского района Кабардино-Балкарской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Лескенского судебного района Кабардино - Балкарской Республики от 9 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2016 года, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев <данные изъяты>

- сведениями, представленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, согласно которым водительское удостоверение 61 07 403548 было изъято у ФИО3 21 ноября 2016 года и хранилось в ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> до окончания срока лишения специального права – 21 мая 2018 года. По окончании срока лишения специального права — 06 июня 2018 года указанное водительское удостоверение возвращено ФИО3 <данные изъяты>

Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО2 судом не установлено. Подсудимым не приведены основания для его оговора свидетелем, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Таким образом, приведенные выше и проанализированные доказательства – показания подсудимого, свидетеля, письменные доказательства по делу, исследованные судом, и приведенные в обвинительном постановлении, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда об отсутствии самооговора подсудимого, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в данном случае, как следует из материалов уголовного дела таких действий подсудимым совершено не было, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был оставлен сотрудником ГИБДД, находившимися на маршруте патрулирования, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, исходя из обстоятельств дела, обстановка, зафиксированная на месте происшествия, позволяла органу дознания определить объективную сторону состава преступления инкриминируемого ФИО1, который впоследствии дал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, при назначении наказания, за совершенное преступление также учитывает возраст, состояние здоровья и данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации <данные изъяты>

По месту проживания, согласно характеристики, представленной <данные изъяты>, жалоб на него <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением cт. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий