Решение № 2-611/2026 2-611/2026~М-86/2026 М-86/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-611/2026

Дело № 2-611/2026

73RS0001-01-2026-000134-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2026 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Грачёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж СБ» о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор Ленинского района города Ульяновска, действуя в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 859 310 руб. 06 коп. Требования мотивированы тем, что ответчик являлся фактическим руководителем ООО «Монтаж СБ», выполнявшего муниципальный контракт от 11.04.2022 № (далее Муниципальный контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту систем пожарной сигнализации, дымоудаления и противопожарного водоснабжения в доме <адрес> (далее – Системы пожарной защиты и Дом). Плата за выполнение работ по Муниципальному контракту в сумме 3 936 793 руб. 22 коп. была перечислена ООО «Монтаж СБ». Фактически работы в Доме, в рамках Муниципального контракта, выполнены на меньшую сумму. Вина ФИО1 в хищении муниципальных средств в сумме 859 310 руб. 06 коп., предназначенных на исполнение Муниципального контракта, подтверждена приговором суда от 18.12.2025 по уголовному делу №№ (далее – Приговор).

В суде старший помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасин О.А. на иске настаивал, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее – Управление) ФИО2 в суд не явилась, в заявлении от 10.04.2026 просила дело рассмотреть в её отсутствие, иск поддержала, указала на отсутствие каких-либо заявлений и ходатайств, разрешение ходатайства прокурора о назначении повторной экспертизы оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 иск признал в части требования о возмещении органу местного самоуправления материального ущерба в сумме 353 116 руб. 22 коп., а именно в размере, определённом по результатам судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу. Указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела использовали заниженную (на 148 613 руб. 72 коп.) по отношению к смете по Муниципальному контракту стоимость автоматической установки пожаротушения «Шторм Волга» (позиция в смете №18) и, указанную разницу, учли дважды. Кроме того, не учли стоимость работ и материалов по установке следующего: арматуры фланцевой (позиция в смете №21) на сумму 11 850 руб.; затвора дискового поворотного с электроприводом (позиция в смете №23) на сумму 63 264 руб.; присоединение трубопровода с условным давлением до 2,5 Мпа к действующей магистрали (позиция в смете №38) на сумму 7 062 руб.; двух шкафов управления насоса и задвижкой (позиция в смете №42) на сумму 31 957 руб. 20 коп.; двух шкафов управления насосом ШКП-10 (позиция в смете №43) на сумму 40 242 руб.

Представитель ответчика ООО «МСБ» ФИО3 просила дело рассмотреть в её отсутствие, в иске отказать (Том 2, лист дела 98).

Представитель третьего лица ООО «УК «Олимп» ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить (Том 1, лист дела 92).

Представители третьих лиц администрации города Ульяновска, Финансового управления администрации города Ульяновска, ООО «Мегаполис», ФИО3, ГУ МЧС России по Ульяновской области, МБУ «Стройзаказчик» в суд не явились.

Выслушав стороны, разъяснения судебных экспертов ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В поданном прокурором исковом заявлении в качестве основания иска содержится указание на факт выплаты Управлением исполнителю Муниципального контракта ООО «Монтаж СБ» денежной суммы в размере 3 936 793 руб. 22 коп. и на вынесение судом в отношении ФИО1 Приговора. Расчёт ущерба в исковом заявлении (Том 1, листы дела 5-6) и приложенных материалах отсутствует.

Приговором установлена вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере. Суд пришёл к выводу о хищении подсудимым денежной суммы в размере 856 862 руб. 04 коп. (Том 1, листы дела 38-49).

Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 13.01.2026, осужденным не обжаловался.

Из Приговора следует, что ФИО1 являлся фактическим руководителем ООО «Монтаж СБ», выполнявшего работы по Муниципальному контракту и получившего оплату по указанному контракту в сумме 3 936 793 руб. 22 коп.

Управлением, по запросу суда, предоставлены Муниципальный контракт, локальный сметный расчёт – приложение №1 к контракту с учётом изменений, акты приёма-передачи и контроля (Том 2, листы дела 25-94).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела материальный истец, Управление, условия Муниципального контракта не оспорило, не указало на наличие в контракте положений, не подлежащих применению.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абз. 2 п. 8 абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, по настоящему делу не подлежат доказыванию установленные Приговором обстоятельства, а именно факт хищения и совершение хищения осужденным ФИО1

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении вопроса о размере ущерба судом исследовались материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №1-289/2025, в том числе заключения эксперта ЭКЦ УМВД по Ульяновской области, АНО «Поволжская палата судебных экспертов», ООО «Группа Компаний Экспертизы и Оценки».

В отличие от Заключения ЭКЦ УМВД по Ульяновской области Заключение СУДЭКС отражает оценку дополнительных позиций, выполненных в соответствии с Муниципальным контрактом (шкафы управления насосами и задвижками). В связи с этим при определении размера ущерба суд использует Заключение СУДЭКС и не находит оснований для назначения за счёт средств бюджета повторной дорогостоящей экспертизы.

Эксперты АНО НЭКЦ «СУДЭКС» ФИО5 и ФИО6 произвели натурный осмотр Дома с фотофиксацией состояния Систем пожарной защиты. Эксперты пришли к выводу о том, что цели Муниципального контракта достигнуты, капитальный ремонт Систем пожарной защиты выполнен, установили разницу между стоимостью работ по Муниципальному контракту и стоимостью фактически выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ составила 3 583 677 руб. (согласно смете в приложении №2), в том числе: снятие задвижек диаметром до 100мм, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических огрунтованных поверхностей, разборка бетонных оснований под полы (на гравии), копание ям вручную, устройство бетонных фундаментов, пробивка в бетонных полах и стенах отверстий, заделка отверстий в перекрытиях железобетонных площадок, установка пожарного шкафа (водяное пожаротушение), установка кранов пожарных, установка пожарных льняных рукавов, установка электромагнитного замка и управления сигнализацией, устройство дистанционного пуска, установка насосной станции, установка системы «Шторм Волга (стоимостью 568 667 руб., позиция в смете №17), установка манометров, установка баков расширительных, установка арматуры фланцевой, установка задвижек, установка затворов с электроприводом, установка клапанов обратных пружинных, установку арматуры муфтовой с ручным приводом, установка кранов латунных 25мм, установка трубопроводов 89 мм, установка шкафов и приборов управления, установка винипластовой трубы до 25 мм, затягивание проводов в проложенные трубы, установка силового и контрольных кабелей, пробивка в бетонных стенах и полах отверстий, установка электрических автоматов, светильников потолочных и щитков, а также другие работы.

При сравнении объёмов работ и использованных материалов по результатам натурного обследования Дома судебные эксперты выявили разницу между фактически выполненными работами (по количеству и техническим характеристикам) с указанными в Муниципальном контракте позициями. Указанная разница в стоимости работ и материалов составила 353 116 руб. 22 коп.

Обоснованность возмещения органу местного самоуправления ущерба в указанной сумме ответчик ФИО1 признал.

Суд отклоняет доводы прокурора о том, что возмещению подлежит сумма в размере 859 310 руб. 06 коп., поскольку расчёт ущерба в указанном размере суду не предоставлен. Материальный истец и прокурор не предоставили суду доказательства, подтверждающие обоснованность требования о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 859 310 руб. 06 коп.

Прокурором и Управлением какие-либо требования к ответчику ООО «Монтаж СБ» не заявлены.

С учётом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Монтаж СБ», а также в остальной части, в сумме, превышающей 353 116 руб. 22 коп., исковых требований, заявленных к ФИО1

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 096 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска в возмещение материального ущерба 353 116 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж СБ» и в остальной части к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 096 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решение 24.04.2026.