Решение № 12-5/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело №

УИД -32RS0№-58


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 24 июня 2019 года

Судья Красногорского районного суда <адрес> ФИО5,

с участием заявителя - представителя СПК «Рабочий» ФИО1,

государственного инспектора Отдела по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу председателя СПК «Рабочий» ФИО1 на постановление №-И начальника Отдела охраны труда № Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности СПК «Рабочий» по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-И по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником Отдела охраны труда № Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Рабочий» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

На данное постановление председателем СПК «Рабочий» ФИО1 принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления ввиду его незаконности.

В судебном заседании представитель СПК «Рабочий» ФИО1 просил изменить постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ, и снизить размер штрафа, наложенного начальником Отдела охраны труда № Государственной инспекции труда в <адрес> по данному постановлению, в связи с чрезмерностью наложенных санкций.

Представитель Отдела охраны труда № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 просил оспариваемое постановление оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. с работником СПК «Рабочий» ФИО10, скончавшегося от телесных повреждений, полученных на территории телятника СПК «Рабочий», государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в нарушение требований статей 4, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в СПК «Рабочий» не проведена специальная оценка условий труда, в том числе, рабочих мест скотников; в нарушение требований статьи 212, статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации во время трудовой деятельности в СПК «Рабочий» со скотником ФИО11 не проводились первичный инструктаж на рабочем месте, стажировка, обучение и проверка знаний по охране труда, при этом ФИО6 не был отстранен работодателем от работы в соответствии с требованиями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации; в нарушение требований статьи 212, статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО7., направленный СПК «Рабочий» для прохождения медицинского осмотра в качестве скотника, но не прошедший указанный медосмотр без уважительных причин, не был отстранен работодателем от работы; в нарушение требований статьи 212, статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО8. во время трудовой деятельности в СПК «Рабочий» не проходил обязательное психиатрическое освидетельствование в качестве скотника, установленное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности (в том числе - работников молочных ферм), при этом не был отстранен работодателем от работы.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении СПК «Рабочий» составлен протокол № –И.

Согласно данному протоколу, в нарушение требований статей 212 и 221 Трудового кодекса РФ, п. 13 М-вых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, не обеспечена выдача в полном объеме и в установленные сроки специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ) работникам учреждения, согласно норм обеспеченности, в том числе – скотникам СПК «Рабочий» ФИО9.., ФИО3, сторожу ФИО4 и другим работникам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения СПК «Рабочий» постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-И к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно п. 13 М-вых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что факт совершения административного правонарушения и виновность СПК «Рабочий» подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № – 18 –И, заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № – 730 – 18-И, актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы начальника Отдела охраны труда № Государственной инспекции труда в <адрес> о наличии в действиях СПК «Рабочий» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны начальника Отдела охраны труда № Государственной инспекции труда в <адрес>, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением СПК «Рабочий» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб..

Представитель заявителя считает, что избранная санкция в отношении СПК «Рабочий» не обоснованна, и в обоснование своего заявления ссылается на то, что административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтены обстоятельства, что ранее СПК «Рабочий» не привлекался к административной ответственности, и просит в связи с этими обстоятельствами снизить размер административного штрафа.Судьей при исследовании материалов дела об административном правонарушении установлено, что СПК «Рабочий» привлечено к административной ответственности впервые. Обстоятельства, отягчающие ответственность СПК «Рабочий», в протоколе об административном правонарушении, не указаны.

Учитывая вышеизложенное, судья пришел к выводу о необоснованности примененного размера санкции в отношении СПК «Рабочий» и считает возможным признать совершение данного административного правонарушения впервые как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы каждой из сторон, судья считает постановление №-И начальника Отдела охраны труда № Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности СПК «Рабочий» по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежащим изменению в части избранной санкции.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, а также единичного его факта, суд полагает возможным снизить размер наложенного административного штрафа до 50 000 рублей, минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Отдела охраны труда № Государственной инспекции труда в <адрес> №-И по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности СПК «Рабочий» по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

изменить в части избранной санкции и уменьшить размер административного штрафа до 50 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения (или получения его копии).

Судья ФИО5