Решение № 12-43/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-43/2024

№ Дело № 12-43/2024


РЕШЕНИЕ

14 октября 2024 г. г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Лакеенкова Е.В.,

при ведении протокола секретарем Давыденковой О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 12.07. 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 12.07. 2024 г. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной суд жалобе ФИО10 просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года не указано конкретное состояние опьянения, в котором он управлял транспортным средством, отсутствует ссылка на акт освидетельствования, то есть отсутствует описание объективной стороны правонарушения.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Указный недостаток не может быть восполнен иными материалами дела, в том числе ссылкой на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года является недопустимым доказательством. Также считает, что он не является субъектом административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством. Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 не усматривается, что они видели управление им транспортного средства. К их показаниям необходимо отнестись критически. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО13 – адвокат ФИО14 жалобу поддержала и дополнила, что постановление мирового судьи является незаконным, в действиях её доверителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Её доверитель не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели ФИО15 и ФИО16 не видели факт управления транспортным средством, прибыли на место позднее. Свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ФИО17 транспортным средством не управлял, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минут в <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, и иными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с указанными Правилами достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения указанных в вышеуказанных Правилах, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

То обстоятельство, что сотрудник Госавтоинспекции не наблюдал факта управления ФИО18 транспортным средством до совершения дорожно-транспортного происшествия, при наличии у последнего признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие у водителя внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника полиции установления наличия либо отсутствия у него состояния опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Данный факт зафиксирован на видеозаписи видеорегистратора в машине ДПС, имеющейся в материалах дела.

Доводы водителя о том, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, представитель ФИО19 пояснила, что после того, как водитель не справился с управлением и съехал в кювет, остался ждать помощи, замерз, так как была плохая погода, машину не смог завести, поэтому выпил и заснул ( л.д.27- оборот).

Судом апелляционной инстанцией просмотрена видеозапись в программе KMPlayer 4.2.2.72., из которой усматривается, что первоначально сотрудники ДПС, прибывшие на место ДТП опросили водителя по этому факту. Ему были разъяснены права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и своих близких.

После чего у него было отобрано письменное объяснение, из которого усматривается, что он не употреблял спиртное, в том числе и до приезда сотрудников полиции ( л.д.7).

Затем письменное объяснение было зачитано сотрудником вслух и подано самому ФИО20 который сам прочил свое объяснение и собственноручно написал, что с его слов записано верно, им прочитано и поставлена подпись.

Таким образом, до прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО21 заявил и письменно подтвердил, что спиртные напитки не употреблял, в том числе до приезда сотрудников полиции, следовательно, его пояснения и пояснения его представителя, данные в мировом суде, не совпадают, противоречат друг другу.

Однако, состояние алкогольного опьянения ФИО22 подтверждается проведенным освидетельствованием, с результатами которого водитель согласился, о чем поставил свою подпись и собственноручно указал, что с результатами «согласен».

Из пояснений допрошенных в суде свидетелей – ФИО23 и ФИО24 – сотрудников ДПС, усматривается, что ФИО25 сообщил им, что ехал, не справился с управлением и съехал в кювет.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. № 346-О-О Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Сотрудники Госавтоинспекции могут являться свидетелями по делу в силу статье 25.6 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено ограничений в допросе должностных лиц, выявивших правонарушение. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и данные им в качестве свидетеля, относительно события административного правонарушения, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных сотрудников полиции, из дела не усматривается. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Содержание имеющейся в деле видеозаписи позволяет сделать вывод, что ФИО26 факт управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и состояния алкогольного опьянения не оспаривал, ссылаясь только на то, что за рулем его не поймали.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, водителем не являлся, подлежат отклонению

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный процессуальный документ содержит подписи правонарушителя и должностного лица, оснований сомневаться в достоверности и законности отраженных в нем сведений не имеется.

Никаких замечаний по порядку проведения освидетельствования водитель не заявлял. В протоколе об административном правонарушении ФИО27 указал: «не согласен, меня за рулем не поймали».

Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения и остановки автомобиля под управлением ФИО28 само по себе не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт управления им транспортным средством установлен на основании совокупности иных представленных доказательств.

Доводы представителя ФИО29 – адвоката ФИО30 о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, так как в нем не указано конкретное состояние опьянения, в котором он управлял транспортным средством, отсутствует ссылка на акт освидетельствования, то есть отсутствует описание объективной стороны правонарушения, подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не принимаются судом, поскольку сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ были отражены, событие административного правонарушения было описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ.

Мировой судья верно оценил доказательства по делу: протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, видеозапись.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Поэтому действия ФИО31 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО32, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Дело правомерно рассмотрено мировым судьей по месту составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 12.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО33 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: