Апелляционное определение № 33-4586/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-4586/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Кабировой Е.В.,

при секретаре Косареве В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Малышко В,В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление Агринский Н.А. к Малышко В,В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано в удовлетворении остальной части размера исковых требований, с Малышко В,В. в пользу Агринский Н.А. взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Малышко В.В. – адвоката Бахметовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Агринский Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Малышко В,В. о:

взыскании с Малышко В.В. в пользу истца:

- неосновательного обогащения в размере 7.000.000, 00 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.778.130, 46 рублей;

- процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения 7.000.000, 00 рублей из расчета 1.773, 97 рублей;

взыскании с Малышко В.В. в пользу истца судебных расходов в сумме 62.090, 65 рублей, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 52.090, 65 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Агринский Г.А. ссылался на те обстоятельства, что в соответствии с условиями соглашения о приобретении принадлежащего ответчику здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил причитающуюся за приобретение объекта недвижимости денежную сумму в общем размере 7.000.000, 00 рублей. Однако, по утверждению Агринского Г.А., в ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о возникшей проблеме с оформлением прав на земельный участок под зданием магазина, без разрешения которой невозможно зарегистрировать права на приобретенный объект недвижимости. В дальнейшем, по утверждению Агринского Г.А., истцу из содержания состоявшегося по гражданскому делу № судебного решения стало известно о том, что здание магазина в поселке Усть-Луга возведено ответчиком с нарушением требований действующего градостроительного и земельного законодательства и является самовольной постройкой. В этой связи Агринский Н.А. находил наличие оснований для применения положений статей 395, 429, пункта 1 статьи 431.2, статьи 434, пунктов 3 и 4 статьи 487, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководящие разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и требовало судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.5-10).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Малышко В.В. представил письменные возражения на исковое заявление Агринского Н.А., считая его необоснованным и незаконным, поданным с нарушением срока исковой давности, а доводы истца не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просил отказать в удовлетворении исковых требований Агринского Н.А., в том числе по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. Малышко В.В. также утверждал, что истец осознанно и добровольно, зная все характеристики приобретаемого объекта – магазина и его недостатки, при отсутствии у ответчика прав на земельный участок, совершил сделку по приобретению магазина и принял на себя все риски, связанные с данной сделкой. При этом Малышко В.В. указывал на то, что истец на протяжении четырех лет пользовался магазином, извлекая прибыль. Однако после строительства рядом с приобретенным магазином двух больших сетевых продовольственных магазинов Агринский Н.А. утратил интерес к своему объекту и, злоупотребляя своим правом, обратился в суд о взыскании так называемого неосновательного обогащения, расценивая обращение в суд с иском как злоупотребление правом (л.д.101-104).

Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Агринского Н.А., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Малышко В.В. в пользу Агринского Н.А. неосновательное обогащение в размере 7.000.000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41.368, 05 рублей, предусмотрев, что в дальнейшем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 7.000.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера исковых требований (л.д.110-121).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с Малышко В.В. в пользу Агринского Н.А. судебные расходы в сумме 51.407, 00 рублей (л.д.110-121).

Малышко В.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение, а именно: отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения Малышко В.В. ссылался на неправильное установление обстоятельства, имеющего значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований Агринского Н.А., фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в части неприменения нормы статьи 1109 ГК РФ, не соглашаясь с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств. По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям с момента вступления в силу решения суда по делу №. По мнению Малышко В.В., действуя разумно и добросовестно, Агринский Н.А. с момента передачи ответчику денежных средств по объекту недвижимости, не принадлежащему ответчику, при не оформлении документально своих намерений, должен был и мог знать об отсутствии у ответчика встречных обязательств и нарушение своих прав. Малышко В.В. также считал, что Агринский Н.А., передавая ответчику денежные средства, знал, должен был и мог знать об отсутствии у него (Малышко В.В.) возможности совершать такие действия (л.д.127-130).

В свою очередь Агринский Н.А. представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы ответчика на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая решение суда законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права, на основе материалов дела и доказательств, предоставленных сторонами, критически оценивал содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить без изменения решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу Малышко В.В. – без удовлетворения (л.д.132-133).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям не явились Малышко В.В. и Агринский Н.А.

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель – адвокат Бахметова О.В., которой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Малышко В.В. в апелляционной инстанции Ленинградского областного суда (л.д.141), поддерживала доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения.

В отсутствии возражений со стороны представителя Малышко В.В. – адвоката Бахметовой О.В., с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса (л.д.137, 138, 140), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Исходя из предмета спора по данному делу, для его правильного рассмотрения и разрешения необходимо применять следующие законоположения и руководящие разъяснения высших судебных органов Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В то же время в соответствии со статьей 1107 ГК РФ:

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, на основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 37 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым:

пункт 37: Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации Российской Федерации) …

пункт 58: В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Вместе с тем по смыслу ответа на вопрос, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Сведения, содержащиеся в постановлении администрации Усть-Лужского административного округа муниципального образования «Кингисеппский район» Ленинградкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, указывают на то, что после рассмотрения заявления Малышко В.В., руководствуясь статьями 7, 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предусмотрено предоставление Малышко В.В. расположенного в поселке Усть-Луга, квартал Ленрыба, земельного участка площадью 62 кв.м под установку торгового павильона в аренду на три года из категорий земель – земли поселений, с возложением на Малышко В.В., в частности, обязанности использовать земельный участок строго по целевому значению (л.д.81).

При этом из кадастрового плана земельного участка усматривается, что в государственном кадастре недвижимости учтены сведения о земельном участке площадью 62 кв.м с кадастровым номером: №, местоположением: <адрес>, разрешенное использование: земли под зданиями (строениями), сооружениями, фактическое использование: под установку торгового павильона (л.д.77-78).

Как видно из материалов дела в обеспечение исполнения вышеуказанного постановления органа местного самоуправления (далее – ОМС) между администрацией Усть-Лужского административного округа муниципального образования «Кингисеппский район» Ленинградской области, именуемой в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и Малышко В,В., именуемым в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка (л.д.74-76), по условиям которого «Арендодатель» предоставляет «Арендатору» в аренду земельный участок общей площадью 62 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с целевым назначением – под установку торгового павильона в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (приложение 1) сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на три года (л.д.74).

Следует отметить, что согласно пункту 4.2 договора «Арендатор», в частности, принимал на себя обязательства:

соблюдать специально установленный режим землепользования(л.д.75);

устранять за свой счет улучшения, произведенные на земельном участке без согласия «Арендодателя» по его письменному требованию (л.д.75);в случае передачи права собственности (купля-продажа) на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, другому юридическому лицу или физическому лицу, не позднее 10-ти дней с даты совершения сделки направить «Арендодателю» письменное уведомление об этом для переоформления документов, удостоверяющих право на участок (л.д.76).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции установлено, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи объекта недвижимости – здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, при этом во исполнение этих намерений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малышко В,В. получил от Агринский Н.А.:

ДД.ММ.ГГГГ 3.000.000, 00 рублей в качестве аванса за магазин (л.д.12, 54);

ДД.ММ.ГГГГ 1.000.000, 00 рублей в качестве аванса в счет магазина (л.д.13, 53);

ДД.ММ.ГГГГ 1.000.000, 00 рублей в счет продажи магазина по адресу: Усть-Луга, квартал Ленрыба, подтвердив, что всего получил 5.000.000, 00 рублей, тогда как остаток 2.000.000, 00 рублей (л.д.14, 52);

ДД.ММ.ГГГГ 1.000.000, 00 рублей в счет магазина, подтвердив, что остаток составляет 1.000.000, 00 рублей, и магазин переходит в собственность Агринского Н.А. (л.д.15, 55);

ДД.ММ.ГГГГ 1.000.000, 00 рублей за магазин, указав, что деньги получены в полном объеме, магазин полностью оплачен и является собственностью Агринского Н.А., претензий не имеет (л.д.16, 56);

что подтверждается письменными расписками, составленными от имени Малышко В.В.

Вместе с тем следует отметить, что в производстве Кингисеппского городского суда находилось гражданское дело № по исковому заявлению Малышко В.В. к Комитету по управлению имуществом (далее – КУИ) администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – администрация МО «Кингисеппский МР» ЛО) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового требования Малышко В.В. отказано (л.д.69 - 73-оборот).

Кроме того, согласно письменному сообщению главы администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес адвоката Кингисеппского филиала МКА Мирзоев, Мостовой и партнеры» Тарапака Е.А., индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Малышко В.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № на строительство здания магазина по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению главы администрации, в рамках выданного разрешения объект не был построен, в связи с тем, что от застройщика не поступало заявления на продление разрешения и заявления на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно здание магазина не было введено в эксплуатацию, то есть в указанные законом сроки право застройщика на строительство объекта капитального строительства не было реализовано. Глава администрации также сообщал, что объект, возникший позднее (после ДД.ММ.ГГГГ), визуально похож на объект, разработанный в проекте «Продовольственный магазин» шифр 06/05, выполненный проектной мастерской ИП М в ДД.ММ.ГГГГ, на который выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, но не был возведен способом самовольной застройки (л.д.68).

Помимо прочего глава администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» в письменном сообщении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Агринский Н.А. указывал на то, что в соответствии с положениями мотивировочной части решения Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) объект капитального строительства – магазин, расположенный в квартале Ленрыба поселка <адрес> дом №, был возведен Малышко В.В. в нарушение норм действующего законодательства, что позволяет обратиться в суд для признания данного объекта самовольной постройкой с последующим демонтажом (л.д.67).

Рассматривая и разрешая заявленные Агринским Н.А. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел выводам о том, что соглашение о намерениях, изложенных в вышеуказанных письменных расписках, в нарушение пунктов 2 – 4 статьи 429 ГК РФ, не содержит существенных условий, позволяющих установить предмет основного договора: отсутствует индивидуализация предмета основного договора, а также другие существенные условия основного договора, в том числе и срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. При этом коль скоро представленные расписки не могут быть расценены таковыми, поскольку не содержат условий, позволяющих определить предмет основного договора, то суд первой инстанции посчитал, что речь идет о незаключенности предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд первой инстанции нашел наличие правовых оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ, регламентирующей неосновательного обогащения, и статьи 395 ГК РФ, направленной на усиление защиты прав кредитора и восстановления его имущественного положения и предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные возражения Малышко В.В. относительно пропуска Агринским Н.А. без уважительных срока исковой давности, указав, что срок исковой давности с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, руководящих разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в законную силу решения Кингисеппского городского суда, постановленного ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как даты, с которой истцу стало известно о невозможности оформления договора купли-продажи объекта недвижимости надлежащим образом с ответчиком, у которого отсутствует право собственности на отчуждаемый объект.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вышеприведенных выводов, положенных в основу частичного предоставления Агринскому Н.А. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы основаны на оценке представленных и собранных доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, имея в виду положения пункта 1 статьи 200, статей 307, 309, 310, 395, 429, 431, 432, 554, 555, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и при соблюдении единства сложившейся судебной практики по применению срока исковой давности и по делам об ответственности за нарушение обязательств, закрепленной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Коль скоро такой предмет соглашения о намерениях Агринского Н.А. и Малышко В.В. как магазин не отвечает требованиям, изложенным в статьях 128 и 129 ГК РФ, регламентирующих объекты гражданских прав и оборотоспособность объектов гражданских прав, то в силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ Малышко В.В., являющийся лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом следует отметить, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Тогда как материалы дела не содержат сведений об осуществлении в установленном законом порядке регистрации субъективного права Малышко В.В. на магазин, являющийся предметом соглашения о намерениях между сторонами по настоящему делу. При этом представленные и собранные по делу доказательства указывают на то, что действия по осуществлению государственной регистрации на данный магазин проводились после получения Малышко В.В. денежных средств от Агринского Н.А. и по состоянию на день рассмотрения и разрешения спора по существу не были завершены в связи с отсутствием вещного права на земельный участок, на котором расположен магазин.

Не может быть положена в основу отказа в удовлетворении исковых требований Агринского Н.А. ссылка Малышко В.В. на необходимость применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: … 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом для правильного разрешения заявленного спора следует учитывать положения пункта 4 статьи 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, которым предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тогда как согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 5 статьи 1109 ГК РФ, со стороны Малышко В.В. отсутствует представление доказательств, подтверждающих, что между сторонами наличествуют несуществующие обязательства, при этом Агринский Н.А. знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

При этом текст письменных возражений Малышко В.В. на исковое заявление Агринскго Н.А. прямо и ясно указывает на то, что истец на протяжении четырех лет пользовался магазином, извлекая прибыль (л.д.101-104), что исключает утверждение Малышко В.В. о несуществующем обязательстве.

Кроме того, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также надлежит учитывать другие руководящие разъяснения, изложенные в абзацах 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым:

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования Агринского Н.А., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствии оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Следует отметить, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что, действуя разумно и добросовестно, Агринский Н.А. с момента передачи ответчику денежных средств по объекту недвижимости ответчику денежных средств по объекту недвижимости, не принадлежащему ответчику, при не оформлении документально своих намерений, должен был и мог знать об отсутствии у ответчика встречных обязательств и нарушение своих прав, а также то, что Агринский Н.А., передавая ответчику денежные средства, знал, должен был и мог знать об отсутствии у него совершать такие действия, сделаны на основе неправильного определения юридически значимых обстоятельств, которые в свою очередь правильно определены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Малышко В.В. не содержит.

При проверке законности и обоснованности постановленного ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы Малышко В.В. и отсутствия обжалования судебного решения в части отказа в удовлетворении остальной части размера процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны Агринского Н.А.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малышко В,В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дунькина Е.Н.