Решение № 2-1448/2026 2-1448/2026~М-745/2026 М-745/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1448/2026

Дело № 2-1448/2026

34RS0002-01-2026-001759-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2026 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощнике ФИО1,

прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда в защиту прав и законных интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО2 установлено, что в производстве СО-1 СУ МВД России по г.Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное 21 ноября 2023 года в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что 21 ноября 2023 года неустановленные лица умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства ФИО2 в сумме 250 000 рублей, тем самым причинив ей ущерб в указанном размере. Органом предварительного следствия установлено, что потерпевшей ФИО2 денежные средства в сумме 250000 рублей 21 ноября 2023 года переданы ФИО3. Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 в сумме 250 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму. С учетом редакции требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: за период времени с 21 января 2023 по 26 января 2026 года в размере 98845 рублей 90 копеек, за период времени с 27 января 2026 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Прокурор Дзержинского района г. Волгограда, действуя по поручению истца в интересах ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Головановой А.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По настоящему делу судом установлено.

В производстве СО-1 СУ МВД России по г.Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное 21 ноября 2023 года в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что 21 ноября 2023 года неустановленные лица умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства ФИО2 в сумме 250 000 рублей, тем самым причинив ей ущерб в указанном размере.

По данному факту СО МО МВД России «Морозовский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО4 в крупном размере, последний признан потерпевшим, допрошен в качестве такового.

Предварительное следствие приостановлено 21 января 2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия установлено, что потерпевшей ФИО2 денежные средства в сумме 250000 рублей 21 ноября 2023 года переданы ФИО3.

Так, факт передачи денежных средств в размере 250 000 рублей истцом ФИО3 подтверждается материалами дела, а именно копиями материалов уголовного дела №.

Ответчиком возврат денежных средств не был произведен, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика ФИО3 в силу требований ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика ФИО3 каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком передал ему денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, суду не представлены.

Суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, передача которых достоверно подтверждена истцом надлежащими доказательствами, суд с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком не опровергнут, суд находит его арифметически правильным и подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 с 21 января 2023 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть в размере 125308 рублей 23 копейки, а также по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ФИО3 в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11883 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 198 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2023 по 01 апреля 2026 года в размере 125308 рублей 23 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные из расчета ключевой ставки установленной банком России на этот период, со дня следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа город Волгоград в размере 11883 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2026 года.

Судья Е.В.Суркова