Приговор № 1-22/2020 1-298/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № 1-298/2019

УИД №___


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

с участием: помощника прокурора г. Партизанска Ерохиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов: Терёшкиной О.А., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>, ФИО8, представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

при секретаре судебного заседания Филиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (8 классов), женатого, имеющего на иждивении детей: ФИО2, <Дата> года рождения, ФИО3, <Дата> года рождения, не работающего, состоящего на воинском учёте, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, получившего копию обвинительного акта <Дата>, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 40 минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №___, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №___ Партизанского судебного района <адрес> от <Дата> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившего в законную силу <Дата> (дело №___), умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью доехать до места проживания своей тёщи, стал управлять автомобилем марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №___, передвигался на указанном автомобиле по автомобильной дороге от здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес><адрес>, к дому <адрес> и обратно, после чего на обратном пути был остановлен и отстранён от управления транспортным средством - автомобилем марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №___, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу Партизанску в 22 часа 40 минут <Дата> на участке автомобильной дороги в районе <адрес><адрес>.

После чего в 23 часа 14 минут <Дата> на участке автомобильной дороги в районе <адрес><адрес> в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер К» № прибора №___, свидетельство о поверке №___, действительно до <Дата>, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,876 мг/литр.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, частично оглашённые в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 64–66), показал, что в <Дата> он получил удостоверение тракториста–машиниста (машинист экскаватора) категории «В, Е», на право управления гусеничной и колесной техникой. У него есть диплом о прохождении обучения. Обучение вождению легковым автомобилем не проходил, водительского удостоверения на право управления автомобилем не имеет и никогда не имел.

У его жены в собственности имеется автомобиль марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №___. В конце <Дата>, когда он работал в <адрес> на экскаваторе, он употребил спиртное и передвигался на экскаваторе по автодороге «<адрес>» в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. На основании постановления мирового судьи судебного участка №___ Партизанского судебного района <адрес> (дело №___) от <Дата> он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На суде он не присутствовал, был извещён, но так как находился на рабочей вахте, прибыть в суд не смог. Позднее ему на почтовое отделение пришло уведомление о заказном письме, которое он получил. В данном конверте находилось судебное постановление от <Дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с административным штрафом в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Когда точно он получил судебное постановление, не помнит. С данным административным нарушением согласен. Постановление мирового судьи не обжаловал. Данным правом воспользоваться не желал. Удостоверение машиниста экскаватора он сдал в ГИБДД ОМВД России по городу Партизанску в <Дата>. Штраф в размере 30 000 рублей оплатил в <Дата> г. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его банковскую карту, поэтому, оплатив штраф через отделение Сбербанка, он принёс судебному приставу-исполнителю квитанцию, после чего арест с карты был снят.

<Дата> ближе к вечеру они с женой заметили, что приболел младший сын. Дома не было лекарств, поэтому он решил, что быстро съездит в аптеку, пока жена побудет с ребёнком. Жена была с этим согласна. Он съездил в аптеку, купил лекарства и привёз домой. Когда жена стала смотреть лекарства, которые он купил, то стала говорить, что он купил не те лекарства. Они поругались, и он вышел из квартиры. С собой у него оставался ключ от автомобиля. В аптеку он ездил примерно в 19 часов 30 минут, после чего после 20 часов он ушёл на улицу, поругавшись с женой. Так как у него имелись ключи от автомобиля, он решил проехать, чтобы успокоиться.

Проезжая мимо магазина «<данные изъяты>» на пересечении <адрес>, решил приобрести спиртное. Ранее он в объяснении не стал объяснять инспекторам ГИБДД, где приобрёл спиртное и начал его выпивать, а просто сказал, что выпил спиртное и уехал от <адрес> в <адрес>. На самом деле спиртного у него с собой не было. Он его купил в магазине «<данные изъяты>», где впоследствии и начал употреблять. Около 20 часов 30 минут он недалеко от магазина употребил водку. Сколько выпил, точно не скажет, но чувствовал себя нормально, после чего в 21 час 00 минут решил проехать к <адрес>, чтобы поговорить с тёщей, но её дома не было, поэтому он постоял около её дома, где допил спиртное, и поехал обратно в сторону своего дома по <адрес> в <адрес>.

Недалеко от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> он обратил внимание, что позади него едет автомобиль ГИБДД с включёнными проблесковыми маячками. Так как на автодороге других автомобилей не было, он понял, что сотрудники полиции едут за ним, и что они, видимо, его останавливали, но он не заметил их. Почему он привлёк внимание сотрудников ГИБДД, не знает, возможно, двигался не очень ровно по автодороге. Когда он остановил автомобиль, сотрудники ГИБДД так же остановили позади него свой автомобиль, подошли к его автомобилю, представились, попросили показать его водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он не помнит точно предоставлял он какие-либо документы на автомобиль или нет, возможно, он путает, но ему кажется, что какие-то документы нашёл в бардачке автомобиля и передал их сотруднику ГИБДД, но может ошибаться. По поводу водительского удостоверения он пояснил, что никогда не имел водительского удостоверения на право управления легковым автомобилем, а имел удостоверение машиниста экскаватора и в <Дата> г. постановлением мирового судьи за управление экскаватором в состоянии алкогольного опьянения был лишён права управления транспортными средствами на срок полтора года с административным штрафом 30 000 рублей. Водительское удостоверение машиниста экскаватора категории «В, Е» на право управления гусеничной и колесной спецтехникой сдал в ГИБДД ОМВД России по городу Партизанску. При общении инспектор почувствовал от него запах алкоголя. На вопрос употреблял ли он алкоголь, он ответил, что употреблял, вследствие чего был отстранён от управления транспортным средством.

В 22 часа 00 минут <Дата> инспектор ГИБДД составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен, и после ознакомления расписался. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотекотора, на что он согласился. В 23 часа 14 минут <Дата> вблизи <адрес> в <адрес> была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором «Юпитер К №___». Показания прибора составили 0,876 мг/литр. Сотрудник ГИБДД предоставил ему результат освидетельствования, затем на приборе вышел бумажный носитель прибора с записью результата освидетельствования, на котором также был обозначен результат освидетельствования: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на 0,876 мг/л. С данным результатом он согласился и подписал соответствующий акт освидетельствования на состояние опьянения на месте, так как действительно употреблял спиртное. Все процессуальные действия проводились без участия понятых, с применением средств автоматической фиксации. Далее был произведён досмотр автомобиля, о чём инспектором ДПС был составлен протокол досмотра транспортного средства, в котором он также поставил свою подпись. В ходе досмотра автомобиля ничего обнаружено не было. Досмотр автомобиля проводился с применением средств автоматической фиксации. После автомобиль был помещён на СВЗТ <адрес>, был вызван эвакуатор. О данном происшествии он сообщил жене, когда добрался до дома, пояснив, что выпил спиртное, и был остановлен сотрудниками полиции, в результате чего на него был составлен административный материал и автомобиль был изъят. О том, что нельзя управлять транспортным средством, не имея водительского удостоверения, а также находясь в состоянии опьянения, он знал, но отнёсся к этому безразлично. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого уголовно наказуемого деяния, помимо его признательных показаний, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Партизанску Свидетель №4 от <Дата>, согласно которому <Дата> сотрудниками ИДПС ОМВД России по городу Партизанску Свидетель №2 и Свидетель №3, осуществляющими контроль за дорожным движением в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО1 У водителя данного автомобиля были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем в 22 часа 50 минут было принято решение об отстранении ФИО1 в 22 часа 40 минут от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое ФИО1 ответил согласием, с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Юпитер-К №___ (дата последней проверки - <Дата>, действительна до <Дата>) было установлено состояние алкогольного опьянение - наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,876 мг/л. При осуществлении проверки по базе АБД <данные изъяты> было установлено, что ФИО1 <Дата> привлекался сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №___ Партизанского судебного района <адрес> (дело №___) от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Судебное постановление вступило в законную силу <Дата>, обжаловано не было. Водительское удостоверение ФИО1 сдано <Дата>, штраф в размере 30 000 рублей оплачен <Дата> Таким образом, ФИО1 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6-7);

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что <Дата> он заступил на дежурство совместно с ИДПС Свидетель №3 Около 22 часов <Дата> они несли службу в районе <адрес> в <адрес><адрес>, недалеко от местонахождения магазина «<данные изъяты>». Их служебный автомобиль был припаркован на обочине автодороги. Они сами находились на улице возле патрульного автомобиля с целью контроля дорожного движения. Около 22 часов 35 минут <Дата> они увидели автомобиль марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №___, серого цвета, который ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. По движению автомобиля, который во время движения заносило к центру дороги, они предположили, что водитель может чувствовать себя плохо, либо может находиться в состоянии опьянения, поэтому для проверки состояния водителя было принято решение об остановке транспортного средства. Они подали водителю поднятым жезлом знак об остановке, однако транспортное средство не остановилось, и водитель проехал мимо них. Они сели в служебный автомобиль и последовали за автомобилем, включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле.

Увидев их в зеркало заднего вида, водитель замедлил скорость и припарковал автомобиль на обочине. При остановке автомобиля в 22 часа 40 минут <Дата> в районе <адрес> в <адрес> они подошли к двери водителя. Когда мужчина опустил стекло на двери, он представился, находился в форменном обмундировании, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предоставить документы на право управления и владения транспортным средством. Как только мужчина опустил стекло в водительской двери, он по внешнему виду мужчины увидел, что он употреблял спиртное, так как цвет лица был красноват, белки глаз так же были красными, речь – невнятная. Когда водитель стал отвечать им на вопросы, от него сразу почувствовался резкий запах алкоголя, вследствие чего он принял решение об отстранении водителя от управления транспортным средством.

Водитель, как позже выяснилось, ФИО1, который предъявил документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишён его, и у него не имеется категории на право управления легковыми автомобилями, а была открыта категория на право управления гусеничным транспортом.

Далее ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. В 22 часа 50 минут <Дата> им был составлен протокол об отстранении ФИО1 в 22 часа 40 минут от управления транспортным средством. ФИО1 пояснил, что поругался с женой и, взяв автомобиль, уехал. Автомобиль был оформлен на жену ФИО1 Взял он его с разрешения жены, так как собирался в аптеку за лекарствами. Однако впоследствии они поругались, после чего он употребил спиртное и решил прокатиться по городу к матери жены к <адрес>.

Находясь в салоне патрульного автомобиля, инспектор Свидетель №3 разъяснил водителю автомашины марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №___, его права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, а также права и обязанности лица, направленного на прохождение освидетельствования на состояние опьянения.

С использованием видеофиксации на камеру мобильного телефона ФИО1 было предложено представиться и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, т.е. в салоне служебного автомобиля с помощью прибора Анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Юпитер К», № прибора №___, на что ФИО1 согласился. В 23 часа 14 минут было проведено освидетельствование на месте с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения на 0,876 мл/л, что было документально подтверждено. Данный показатель ФИО1 видел сам визуально на приборе «Юпитер-К, № прибора №___. Им в 23 часа 18 минут был составлен Акт освидетельствования, к которому был приобщен протокол теста в виде бумажного носителя. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. Так же на ФИО1 был составлен административный протокол по п.п. 2.1.1 ПДД по факту управления лицом транспортным средством, не имеющим водительского удостоверения.

Далее был досмотрен автомобиль марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №___, составлен протокол досмотра транспортного средства. В результате досмотра запрещенных к гражданскому обороту предметов не установлено и составлен протокол о задержании транспортного средства с помещением его на стоянку временно задержанного транспорта по <адрес> в <адрес>. Досмотр транспортного средства так же проводился без участия понятых, с применением средств автоматической фиксации. ФИО1 с каждым протоколом ознакамливался лично, с результатом тестирования на состояние опьянения на месте был согласен, после ознакомления подписал протоколы, копии административных протоколов получил на руки.

При осуществлении проверки по базе <данные изъяты> было установлено, что ФИО1 задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение правонарушения, по которому был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности <Дата> мировым судьёй судебного участка №___ Партизанского судебного района со штрафом в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Таким образом, ФИО1 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ст.264.1 УК РФ (л.д. 25-26);

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 – инспектора ОВО ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данными им в ходе дознания (л.д. 27-28), аналогичными по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2;

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 – инспектора по ИАЗ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что <Дата> сотрудниками ИДПС ОМВД России по городу Партизанску Свидетель №2 и Свидетель №3, осуществляющими контроль за дорожным движением, в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО1 У водителя данного автомобиля были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем в 22 часа 40 минут принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о чем в 22 часа 50 минут составлен административный протокол. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое ФИО1 ответил согласием. С помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Юпитер-К №___ (дата последней проверки - <Дата>, действительна до <Дата>) было установлено состояние алкогольного опьянение: наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,876 мг/л.

При осуществлении проверки по базе <данные изъяты> было установлено, что ФИО1 <Дата> привлекался сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По постановлению мирового судьи судебного участка №___ Партизанского судебного района <адрес> (дело №___) от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление мирового судьи вступило в законную силу <Дата>, обжаловано не было. Водительское удостоверение тракториста–машиниста, код <адрес>, выданное <Дата> Главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора ФИО10, срок действия - до <Дата>, на категории «В, Е», ФИО1 сдано <Дата> в ГИБДД ОМВД России по городу Партизанску. Срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться с <Дата> и окончится <Дата>. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен ФИО1 <Дата>. Воительское удостоверение на право управления легковым видом транспорта либо иным транспортом ФИО1 не получал.

<Дата> на ФИО1 был составлен административный материал по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, он был повторно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за то, что <Дата> в 22 часа 40 минут в районе <адрес> в <адрес><адрес> управлял автомашиной, не имея права на управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ. Учитывая, что повторное нарушение в состоянии опьянения ПДД предусматривает уголовную ответственность, по административному материалу было вынесено постановление о прекращении административного производства по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 40-41);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что она проживает с мужем - ФИО1 и двумя детьми, <Дата> года рождения. Она не работает, находится дома по уходу за младшим ребёнком<данные изъяты>. У неё в собственности имеется автомобиль марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №___, который она приобрела в <Дата> года и поставила на регистрационный учёт в МОРАС ГИБДД №___ УМВД России по <адрес> на своё имя. Муж никогда не имел водительского удостоверения на право вождения легковым автомобилем. У него имелось водительское удостоверение на право управления экскаватором, которого он лишён был постановлением мирового судьи судебного участка №___ Партизанского судебного района от <Дата> за то, что он был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения при управлении экскаватором. Согласно данному постановлению, ФИО1 назначили административный штраф в размере 30 000 рублей. Этот штраф был им оплачен. Водительское удостоверение им было сдано в <Дата> г.

<Дата> к вечеру она обратила внимание, что у младшего ребенка температура. ФИО1 предложил съездить в аптеку за лекарствами, и она согласилась. Она осталась дома, а муж взял ключи и поехал в аптеку. Было около 19 часов 30 минут. Минут через 10 он привёз лекарства, но не те, которые она ему говорила купить, поэтому они с ним поругались. Он психанул и вышел из дома. С собой у него были ключи от автомашины. Она думала, что он переставит автомобиль и вернётся. Это было около 20 часов 00 минут, но его не было до 01 часа 00 минут <Дата>

Когда он вернулся, то показал ей копии административных протоколов. От него пахло спиртным. Он сообщил, что автомобиль забрали сотрудники полиции на арестплощадку в связи с тем, что остановили его в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле. Михаил рассказал ей, так как рассердился на неё, выпил спиртного, поехал к её маме на <адрес>, но та ему не открыла, и он поехал обратно домой.

На следующее утро они пошли в ГИБДД ОМВД России по городу Партизанску, где на неё был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей. Так же на Михаила был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. По постановлению мирового судьи от <Дата> Михаилу так же был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей. Данный штраф им оплачен в размере 15 000 рублей, остальную часть штрафа - оплатят при первой возможности. Автомобиль она забрала со штрафстоянки на <адрес> в <адрес>;

- протоколом №___ от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством, составленным на ФИО1, при остановке которого на автомобиле марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №___, у сотрудников ГИБДД ОМВД России по городу Партизанску в районе <адрес> в <адрес><адрес> в 22 часа 40 минут имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8);

- актом №___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, согласно которому у ФИО1 в районе <адрес> в <адрес><адрес> в 23 часа 14 минут <Дата> при применении технического средства измерения – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер К» №___», действительного до <Дата>, установлено состояние алкогольного опьянения - 0,876 мг/литр (л.д. 9);

- бумажным носителем прибора анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер К» №___», на которых отражен результат прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте - <адрес><адрес> ФИО1 от <Дата> в 23 часа 14 минут, результат освидетельствования 0,876 мг/литр (л.д. 10);

- копией свидетельства о поверке прибора Алкотектора «Юпитер К №___», согласно которому прибор действителен до <Дата> (л.д. 14);

- постановлением мирового судьи судебного участка №___ Партизанского судебного района <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата> (дело №___), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 107-109);

- протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрены: протокол №___ об отстранении от управления транспортным средством; Акт №___ освидетельствования на состояние опьянения; бумажный носитель показаний Алкотектор «Юпитер- К №___»; свидетельство о поверке №___; после производства осмотра документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 29-39);

- протоколом выемки предметов от <Дата> - автомобиля марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №___, на котором в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, находился ФИО1 в момент остановки его сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу Партизанску <Дата> (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №___, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, передан на ответственное хранение Свидетель №1 (л.д. 51-57);

- протоколом выемки от <Дата> мобильного телефона марки «Honor» IMEI №___ IMEI №___ в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, принадлежащего инспектору ДПС Свидетель №3, в памяти которого имеются видеофайлы, на которых зафиксирована процедура разъяснения ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, досмотр транспортного средства марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №___, от <Дата> (л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Honor» IMEI №___ IMEI №___ в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, принадлежащий инспектору ДПС Свидетель №3, в памяти которого имеются видеофайлы, на которых зафиксирована процедура разъяснения ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, досмотр транспортного средства марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №___, от <Дата>; в дальнейшем осматриваемые видеофайлы перекопированы на DVD-R диск «UMNIK» 4,7 Gb/120 min; мобильный телефон марки «Honor» IMEI №___ IMEI №___ признан в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение собственнику Свидетель №3; DVD-R диск «UMNIK» 4,7 Gb/120 min признан в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле №___ (л.д. 72-86).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит, в соответствии с бытовой характеристикой участкового уполномоченого полиции характеризуется удовлетворительно, по месту последней работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 суд относит: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> (л.д. 102), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, исправление подсудимого при таких обстоятельствах возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания назначенного к обязательным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол №___ от <Дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, АКТ №___ №___ от <Дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол теста состояния алкогольного опьянения на бумажном носителе Алкотектор Юпитер-К №___ от <Дата>, копию свидетельства о поверке №___ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К №___, диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Honor» IMEI №___ IMEI №___, хранящийся у свидетеля Свидетель №3, - оставить по принадлежности Свидетель №3;

- транспортное средство - автомобиль марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №___, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1, - оставить по принадлежности Свидетель №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание - двести часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления судебного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол №___ от <Дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, АКТ №___ от <Дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол теста состояния алкогольного опьянения на бумажном носителе Алкотектор Юпитер-К №___ от <Дата>, копию свидетельства о поверке №___ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К №___, диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Honor» IMEI №___ IMEI №___, хранящийся у свидетеля Свидетель №3, - оставить по принадлежности Свидетель №3;

- транспортное средство - автомобиль марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №___, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1, - оставить по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 дней со дня провозглашения приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Приказчикова