Постановление № 1-716/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-716/2025

Дело № 1-716/2025

след. №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 8 декабря 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Труновой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В.,

защитника - адвоката Поддувалкина Д.М., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Самбурской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 25 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился напротив <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотовездеходом марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанную дату и период времени, находясь в вышеуказанном месте, остановил мотовездеход марки <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО5, после чего, не имея разрешения Потерпевший №1 на управление вышеуказанным мотовездеходом, сел за руль данного мотовездехода марки <данные изъяты>, принадлежащего последнему и, нажав ручку газа, поехал в сторону <адрес> округу <адрес>. После чего, ФИО2 в 16 часов 25 минут, находясь позади <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России <данные изъяты>. старшим лейтенантом полиции ФИО6, и с места происшествия скрылся, оставив вышеуказанный мотовездеход на дороге.

Действия ФИО2 квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, т.к. вред заглажен, с подсудимым примирились. Подсудимый и его защитник в судебном заседании выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, так как соблюдены все условия для прекращения дела по указанному основанию.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимого ФИО2, из которых следует, что он не судим, ущерб потерпевшему возместил, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, пришел к выводу о том, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением подлежит удовлетворению.

Условия прекращения уголовного дела, изложенные в ст.76 УК РФ, соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, не имеется.

ФИО2 судом разъяснено, что данное основание для прекращения уголовного дела и уголовного преследования является нереабилитирующим.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Поддувалкина Д.М., участвующего по назначению суда, за три дня участия в деле в размере 5583 рублей (1861 рублей х 3 дня, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник ознакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение о взыскании 5583 рублей с ФИО2 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, а согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО12 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Поддувалкиным Д.М., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Трунова О.В.