Решение № 2-993/2019 2-993/2019~М-160/2019 М-160/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-993/2019

Дело № 2-993/19 24 апреля 2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вавилон Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Конопинская (до расторжения брака ФИО2) Т.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Вавилон Групп » о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 05.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на оказание юридической помощи за № С07\05-02, предметом которого являлось представление интересов доверителя в суде второй инстанции по делу о разделе имущества супругов, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по юридической консультации заказчика, ознакомление с материалами дела, выбор правовой позиции, составление и подачу апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в суде второй инстанции. Стоимость услуг составила 55 000 рублей. 03.08.2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым был согласован дополнительный предмет договора: представление интересов доверителя в суде второй инстанции по делу о разделе имущества и дистанционное ведение дела в суде первой инстанции по устранению препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Геленджик. Стоимость услуг по договору увеличилась на 20 000 рублей. Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства качественно, в полном объеме, в связи с чем истица приняла решение расторгнуть договор поручения, взыскать уплаченные денежные средства в сумме 75 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, убытки в размере 23 635 рублей, связанные с оплатой авиаперелета представителя от ответчика в г. Геленджик, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, явилась представитель истца, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик в лице представителя в судебное заседание явился, возражал против требований иска, просил иск отклонить.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 05.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на оказание юридической помощи за № С07\05-02, предметом которого являлось представление интересов доверителя в суде второй инстанции по делу о разделе имущества супругов, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по юридической консультации заказчика, ознакомление с материалами дела, выбор правовой позиции, составление и подачу апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в суде второй инстанции. Стоимость услуг составила 55 000 рублей. 03.08.2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым был согласован дополнительный предмет договора: представление интересов доверителя в суде второй инстанции по делу о разделе имущества и дистанционное ведение дела в суде первой инстанции по устранению препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Геленджик. Стоимость услуг по договору увеличилась на 20 000 рублей. Оплата услуг по договору истицей произведена в полном объеме (л.д. 21-27).

В обоснование заявленных требований истица указала, что с материалами дела № 2-1118\17, по которому было принято решение Василеостровским районным судом Санкт – Петербурга, обжаловать которое имела намерение истица, ответчик в лице юриста ФИО3 ознакомился только в сентябре 2017 года, тогда как подал апелляционную жалобу еще в начале июля 2017 года без ознакомления с материалами дела, в связи с чем жалоба была краткой, не содержала доводов и мотивов, по которым можно было бы судить о незаконности принятого судом решения, не была оплачена госпошлина и не было приложено документов, подтверждающих освобождение подателя жалоба от уплате госпошлины, т.е. не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ. Копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получила лично ФИО1 12.07.2017 года, в этот же день сообщила о данном факте юристу ФИО3, однако, в связи с неисполнением требований суда в установленный судом срок, который был предоставлен до 18.08.2017 года, апелляционная жалоба была возвращена в адрес подателя жалобы, после чего ФИО3 только ознакомился с материалами дела, дальнейших движений, направленных на повторную подачу апелляционной жалобы юрист ООО «Вавилон Групп» не совершал. Исполнение условий договора в части подачи искового заявления и ведения дела в суде г. Геленджик также, по мнению истицы, являлось ненадлежащим, поскольку никаких прав на обращение с тем иском, который был подан в городской суд г. Геленджика истица не имела, ведение дела дистанционно не осуществлялось. При этом, со слов истицы, ФИО3 сообщил ей, истице, что городской суд г. Геленджика отказал ему в проведении судебного заседания посредством ВКС, в связи с чем ему необходимо ехать за судебное заседание в г. Геленджик, которое должно состояться 27.04.2018 года, а ей, истице, следует оплатить его транспортные расходы, которые истица оплатила в размере стоимости авиабилета в оба конца в сумме 23 635 рублей. Однако, позднее выяснилось, что на судебное заседание он, ФИО3 не ходил, находился в гостях у тещи.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

По содержанию предмета договор поручения на оказание юридической помощи о 05.07.2017 года № С07\05-02 можно расценить как договор об оказании юридических услуг организацией, деятельностью которой является оказание юридических, т.е. профессиональных услуг в области юриспруденции.

Таким образом, по настоящему делу подлежат применению нормы особенной части Гражданского кодекса РФ и специальные нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против заявленных требований, ничего не сообщил суду о причинах, по которым апелляционная жалоба не была принята к производству Василеостровским районным судом Санкт –Петербурга, при этом, не оспорил тот факт, что истица ставила в известность юриста ФИО3 об оставлении апелляционной жалобы без движения, сообщил лишь, что краткая апелляционная жалоба была составлена по тем документам, которые были представлены юристу самой Конопинской (ранее ФИО2) Т.Н. При этом, ссылался на подписание актом приема-передачи выполненных работ и отсутствием претензий со стороны заказчика к выполненным работам.

Что касается оказания услуг, предусмотренных дополнительным соглашением к договору, в части подачи иска и ведения дела в суде г. Геленджик представитель ответчика сообщил, что ФИО3 на судебное заседание 27.04.2018 года прибыл, однако, по непонятным причинам (отсутствие судьи) заседание по делу не состоялось, однако, впоследствии, в материалах гражданского дела, находящегося в производстве городского суда г. Геленджик появился протокол судебного заседания от 27.04.2018 года.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, в том числе в части исполнения принятых на себя обязательств ответчиком по подаче искового заявления в городской суд г. Геленджика, что не оспаривается, поскольку оно принято к производству судом, по нему вынесено решение об отказе в требованиях иска, суд приходит к выводу о том, что часть услуг по договору не была оказана, а оказанная часть услуг не отвечала признаку качественности услуги. При этом, поскольку дополнительным соглашением стоимость выполнения каждого из видов работ в части составления искового заявления и представления интересов доверителя в суде г. Геленджика не отражены, а стоимость договора в целом равна 75 000 рублей, при этом, юридическая консультация при заключении договора по предмету договора -15%; ознакомление с материалами дела – 15%, выбор правовой позиции – 15%, составление и подача искового заявления, составление и подача апелляционной жалобы -25%, представление интересов доверителя в суде второй инстанции – 30%.

При этом, со стороны ответчика не предоставлено никаких доказательств осуществления каких-либо действий, которые так или иначе можно было бы связать с ведением дела в суде г. Геленджика. Кроме того, с учетом принятого Василеостровским районным судом города Санкт – Петербурга решения от 28.08.2017 года, вступившего в законную силу до сентября 2017 года, предъявление иска в городской суд г. Геленджика в отношении прав пользования, вселения и определении порядка пользования жилым помещением, право собственности на которое Василеостровским районным судом города Санкт – Петербурга признано за супругом ФИО1, бывшей супруги, не являлось обоснованным, что сотрудник ООО «Вавилон Групп», будучи профессиональным юристом, не мог не оценить еще до составления и подачи данного иска.

Таким образом, несмотря на то, что со стороны ответчика не доказан факт ведения дела в суде г. Геленджика, то есть, неисполнение обязательств по договору в данной части, в части составления и подачи искового заявления в суд г. Геленджика нельзя признать качественным, направленным на восстановление нарушенного права ФИО4

При этом, суд считает установленным с учетом поступившей копии материалов дела № 2-1118\17 из Василеостровского районного суда города Санкт – Петербурга, что услуги заключенного истицей и ответчиком договора касаемо предоставление заказчику юридической консультации по предмету договора, ознакомления с материалами дела, выбора правовой позиции, составления и подачи апелляционной жалобы, представления интересов доверителя в суде второй инстанции не исполнены в полном объеме, поскольку правовая позиция должна была найти свое отражение в тексте апелляционной жалобы, которая не была составлена. Факт предоставление истице грамотной и верной юридической консультации также не нашел своего подтверждения, а ведение дела в суде второй инстанции не могло и быть осуществлено по причине отсутствия принятой к производству апелляционной жалобы.

Таким образом, требование истицы, предъявленное ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств в размере 75 000 рублей подлежат удовлетворению, а ответчик, отказав в досудебном порядке в данном требовании, действовал в противоречие закону.

Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно отказал в требовании истца о возврате уплаченных денежных средств по договорк, требования иска о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки подлежат удовлетворению в порядке, который соблюден истицей, основан на положениях ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Расчет размера неустойки за период с 17.12.2018 (день, следующий за последним днем исполнения требования потребителя в досудебном порядке, т.к. заявление о расторжении договора подано 7 декабря 2018 года) по 21.01.2019 года (дата окончания расчета истцом) должен быть следующим: 75 000 х 0,03 х 34 (дней просрочки)=76 500 рублей, которая (неустойка) должна быть ограничена суммой обязательства в размере 75 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. Суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, однако, ее размер подлежит снижению до 5 000 рублей, тем самым, не умаляя степень морально-нравственных страданий истицы как потребителя услуг со стороны ответчика.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ее убытки в размере 23 635 по оплате авиабилета до г. Геленджик и обратно, поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с некачественно оказанными услугами юриста ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 89 317, 50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в доход местного бюджета ввиду освобождения истца от обязанности по ее уплате подлежит взысканию сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 672, 70 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании его расходов на оплату юридических услуг в виде составления искового заявления, за что им оплачено 30 000 рублей в соответствии с заключенным договором от 15.01.2019 года (л.д. 62-63). Данные расходы являются убытками истца, вызванными нарушением его прав как потребителя услуги со стороны ответчика, а потому должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения на оказание юридической помощи от 05.07.2017 года № С07\05-02.

Взыскать с ООО «Вавилон Групп» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № в сумме 75 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки в размере 23 635 рублей, штраф в сумме 89 317, 50 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, а всего 297 952, 50 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Вавилон Групп» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 672, 70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено 24 апреля 2019 года

Судья: