Решение № 12-34/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 05 июля 2017 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 18 мая 2017 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, работающая главным врачом ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ»,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления мирового судьи, 11 апреля 2017 года ФИО1, являясь должностным лицом государственного учреждения - главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница», расположенного по адресу: <...>, в нарушение п. 1,4 ст. 10 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ в установленный для рассмотрения обращений граждан 30-дневный срок со дня регистрации письменного обращения - не дала письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов потерпевшей ФИО2 на поданное ею 10 марта 2017 года письменное заявление о предоставлении копии амбулаторной карты, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что ответ на обращение ФИО2 от 17 марта 2017 года предоставлен в установленный законом срок и содержит информацию по существу заявленных требований. Заявление ФИО2 рассмотрено не в полном объеме с искажением самой сути, так как содержит не только просьбу об ознакомлении с амбулаторной картой, а также недовольство действиями врача-невролога Т.Л.И.. Ответ заявителю от 17 марта 2017 года указывает на принятие мер реагирования на поведение врача-невролога, созыв врачебной комиссии, разбор ситуации. ФИО2 просила ознакомиться с записью приема в амбулаторной карте, а не копию амбулаторной карты. Порядок ознакомления с амбулаторной картой предусмотрен Приказом Минздрава России № 425н от 29 июня 2016 года. Для решения изложенной просьбы и соблюдения данного Порядка заявителю предложено обратиться на прием к главному врачу для записи в кабинет ознакомления с медицинской документацией. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении изложена просьба о рассмотрении дела в ее присутствии после 24 мая 2017 года в связи с нахождением в отпуске, которая была мировым судьей проигнорирована. При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором ей не были разъяснены ее процессуальные права. В связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Осмоловская В.А. доводы жалобы поддержали, указав, что 17 марта 2017 года на обращение ФИО2 был дан исчерпывающий ответ, при этом не смогли пояснить из какой части ответа следует, что заявителю разъяснен порядок ознакомления с медицинскими документами и, соответственно, дан ответ на вопрос, содержащийся в данной части обращения. Подтвердили, что ФИО1 извещалась мировым судьей о времени и месте судебного заседания посредством SMS.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО3, а также помощник Богдановичского городского прокурора Токарев Д.С. просили об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, считая вынесенное мировым судьей оспариваемое постановление законным и обоснованным, так как по существу всех доводов, содержащихся в обращении ФИО2 от 10 марта 2017 года в установленный законом срок должностным лицом ответ дан не был.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого проводится проверка принятого постановления, его защитника, потерпевшую и ее представителя, а также помощника прокурора, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных учреждений.

Согласно пунктов 1 и 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2017 в ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» поступило и зарегистрировано обращение ФИО2 по ряду вопросов, в том числе с просьбой предоставления ее амбулаторной карты для ознакомления (л.д. 7, 13, 15-17).

17 марта 2017 года главным врачом ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» ФИО2 направлен ответ на обращение (л.д. 14, 18-20).

Вместе с тем, в данном ответе отсутствуют сведения о разрешении обращения ФИО2 в части предоставления заявителю для ознакомления ее амбулаторной карты.

Из письменного объяснения ФИО1 от 03 мая 2017 года следует, что 17 марта 2017 года на имя ФИО2 за ее подписью направлен ответ. Ознакомившись с подготовленным ответом обнаружила, что ответ дан не полно, в части доводов о получении копий документов ответ отсутствовал. 28 апреля 2017 года ФИО2 дан дополнительный ответ об отсутствии амбулаторной карты и отсутствии возможности ознакомиться с ней (л.д. 23-24).

Данный факт подтверждается ответом главного врача ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» ФИО1 от 28 апреля 2017 года (л.д. 48).

Кроме того, самой ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи указано, что заявление ФИО2 рассмотрено не в полном объеме с искажением самой сути, так как содержит не только просьбу об ознакомлении с амбулаторной картой, а также недовольство действиями врача-невролога Т.Л.И. Ответ заявителю от 17 марта 2017 года указывает на принятие мер реагирования на поведение врача-невролога, созыв врачебной комиссии, разбор ситуации.

То есть, главным врачом ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» ФИО1 в установленный законом срок не был дан письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении прокурором, а также мировым судьей суд считает несостоятельными и не нашедшими свое подтверждение.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 мая 2017 года имеется отметка о разъяснении ФИО1 ее процессуальных прав и обязанностей, что подтверждается ее подписью (л.д. 7).

На л.д. 50 находится отчет об отправке СМС, подтверждающий надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное извещение направлено за 2 дня до судебного заседания. Мировому судье ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлялось, доказательств уважительности причин неявки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, ФИО1 приняла непосредственное участие при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в Богдановичском городском суде совместно со своим защитником, соответственно в полном объеме смогла реализовать процессуальные права, предоставленные ей ч. 1 ст. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном ст. 7.19 и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 18 мая 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков