Решение № 2-797/2020 2-797/2020~М-644/2020 М-644/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-797/2020

Дело №2-797/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж.

при секретаре Нурумовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее по тексту банк) с учетом измененных требований обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование следующее.

В соответствии с кредитным договором № № от 13.12.2016 г. банком ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 220000 рублей, сроком до 27.12.2021 года, с уплатой ежемесячно процентов в размере 17,5 % годовых. Заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на 17.09.2020 года задолженность по кредиту составляет 81412 рублей 25 копеек, в том числе срочный кредит - 59400,00 руб., просроченный кредит 14600,00 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 17,5 % годовых, начисленные на 17.09.2020 г. в сумме 7412,25 руб.

Способом обеспечения возврата кредита в соответствии с п. 10 кредитного договора был избран залог автомобиля марки ТOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 223980 руб., согласно договору залога № № от 13.12.2016, залогодателю ФИО2

Просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № № от 13.12.2016 в сумме 81412 рублей 25 копеек, в том числе срочный кредит - 59400,00 руб., просроченный кредит 14600,00 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 17.09.2020 г. в сумме 7412,25 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8805,00 руб., обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ТOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, принадлежащий залогодателю ФИО2

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, который согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области является адресом её регистрации. Судебная корреспонденция не получена ответчиком, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что для извещения ответчиков о явке в суд были предприняты все возможные меры. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд решил следующее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. ( ст. 339 ГК РФ ).

Судом установлено, что 13.12.2016 между ФИО3 и банком заключен кредитный договор № № от 13.12.2016 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 220 000 рублей, на срок до 27.12.2021 года, под 17,5 % годовых.

Согласно п.6 договора ответчик ФИО1 должен был производить возврат кредита в сроки и суммы, указанные в графике платежей.

В качестве способа обеспечения возврата кредита в соответствии с п. 10 кредитного договора был избран залог автомобиля TOYOTACOROLLA, № двигателя №, VIN№, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, который согласно п. 1.2. договора залога № № от 13.12.2016 обеспечивает исполнение всех обязательств должника по обеспечиваемому договору, в том числе, уплату основного долга, процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение причиненных залогодержателю ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств по обеспечиваемому договору убытков, возмещение судебных расходов и расходов на содержание предмета залога и обращение взыскания на него, реализацию, требование о возврате полученного (исполненного залогодержателем) по обеспечиваемому договору при его недействительности, иные требования.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой (л.д.5-6), кредитным договором № № от 13.12.2016 (л.д.7-9), договором залога (л.д.11-13),графиком платежей (л.д.9), карточкой транспортного средства (л.д.53), копией ПТС ( л.д.14), выпиской по счету (л.д.59-65,77), никем не оспариваются.

Условия кредитного договора и договора залога ответчикам были известны, приняты ими, что подтверждается их подписями в кредитном договоре и договоре залога, договоры не признаны недействительными, не оспариваются сторонами, поэтому их условия являются обязательными для ответчиков и истца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Банк выполнил условия договора, перечислив ФИО1 сумму 220 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 815 от 13.12.2016 (л.д. 10), в то время как ответчик нарушает условия кредитного договора.

Так, из расчета задолженности (л.д.57-58, 74-76) усматривается, что задолженность на 17.09.2020 г. составляет 81412 рублей 25 копеек, в том числе срочный кредит - 59400,00 руб., просроченный кредит 14600,00 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 17.09.2020 г. в сумме 7412,25 руб.

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов и неустойки, определенной в договоре, а также с учетом периода образования задолженности.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность по кредиту и процентам подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Как указывалось судом ранее, в день заключения кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, банком по договору залога № № от 13.12.2016 принято в залог имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль TOYOTACOROLLA, № двигателя №, №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно карточке учета автомототранспорта собственником автомобиля TOYOTACOROLLA, легковая, модель и № двигателя №, кузов № 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в течение длительного периода (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) установлен, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8805 руб.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлены возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений.

На основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № № от 13.12.2016 в сумме 81412 рублей 25 копеек, в том числе срочный кредит - 59400,00 руб., просроченный кредит 14600,00 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 17.09.2020 г. в сумме 7412,25 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8805,00 руб.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество - автомобиль TOYOTACOROLLA, № двигателя № №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: