Апелляционное постановление № 22-1232/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 4/16-55/2021

Дело № 22-1232 судья Новиков В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при помощнике судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Леонтьевой Х.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №291382 от 01.06.2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 2 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО2, <данные изъяты>

осужденного по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы от 18.06.2020 по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение осужденного ФИО2 и его адвоката Леонтьевой Х.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Франк М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 2 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на его положительную характеристику данную начальником отряда, а также обращает внимание, что работает в швейном цехе без оплаты труда, где им было получено поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания, которое не было учтено судом при вынесении решения. Сообщает, что обучается в ПТУ ИК-7 по профессии «швей».

Обращает внимание на его положительную характеристику из храма, ходатайство супруги ФИО1 с просьбой о замене ему наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, его ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами либо ограничением свободы.

В своем письменном ходатайстве потерпевшая ФИО1 сообщает, что претензий к мужу не имеет и просит смягчить ему наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что за время отбывания наказания он имеет 2 взыскания, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке; поощрений не имеет; по факту нарушения режима содержания с ним проводилась беседа воспитательного характера, отбывает наказание в обычных условиях. Согласно заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным, поскольку он подвергался дисциплинарным взысканиям, которые являются критерием, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, как и полученное осужденным поощрение не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 2 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий