Решение № 2-6377/2017 2-6377/2017~М-5606/2017 М-5606/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-6377/2017

Дело № 2-6377/17

Мотивированное
решение

составлено 10.11.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 28.03.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

17.04.2017 г. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы.

Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно экспертного заключения № ООО «Служба правовой поддержки», размер ущерба, причиненного транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак №, составил 340 600 руб.

10.07.2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и оплатить услуги представителя.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с чем истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 340 600 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 170 300 руб., неустойку в размере 207 766 руб., возмещение расходов на оплату экспертного заключения 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения 340 600 руб., штраф 170 300 руб., неустойку, за период с 10.05.2017 г. по 07.11.2017 г., в размере 619 892 руб., возмещение расходов на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности представил возражения на иск, в которых указывал на то, что истцом не были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также была представлена некорректно оформленная справка о ДТП. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

17.04.2017 г. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы.

Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно экспертного заключения № ООО «Служба правовой поддержки», размер ущерба, причиненного транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак №, составил 340 600 руб.

10.07.2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и оплатить услуги представителя.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

По мнению суда, довод представителя ответчика о том, что страховое возмещение не было выплачено по досудебной претензии в связи с непредставлением истцом реквизитов для перечисления страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку в силу п. 5.1 Правил ОСАГО претензия должна содержать, в том числе, банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право выбора пострадавшим формы и способа получения страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в нарушении пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представил справку о дорожно-транспортном происшествии, не заверенную подписью сотрудника составившего данный документ, в связи с чем, истец не исполнил свои обязательства перед страховщиком в полном объеме, суд оценивает критически в силу следующего.

Согласно абз. 5 п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 г., потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 01.04.2011 г., если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.Как следует из материалов дела, истец 17.04.2017 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе справки о ДТП.

Письмом от 18.04.2017 г. страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее оформление справки о ДТП.

Положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение ООО «Служба правовой поддержки», признает его обоснованным и документально подтвержденным

В связи с изложенным, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы - в размере 340 600 руб.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 20 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 170 300 руб.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, но признает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть до 340 600 руб.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 606 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 340 600 руб., неустойку за период с 10.05.2017 г. по 07.11.2017 г., в размере 340 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 170 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 606 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Богут