Решение № 2-512/2025 2-512/2025(2-6691/2024;)~М-5938/2024 2-6691/2024 М-5938/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-512/2025

2-512\25

61RS0022-01-2024-008310-57


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025г г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, третьи лица, не заявляющие требования, ФИО1 ФИО1, САО «РЕсо-Гарантия», ФИО1 .

Истец обратился к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 300200 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.07.2022г., также просил взыскать расходы по оплате автостоянки -28650 руб., услуг эксперта- 8000 руб. и уплате государственной пошлины - 11450 руб.

В обоснование требований указал, что 25.07.2022г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 11.02.2023г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 585900 руб., величина утраты товарной стоимости -46600 руб. Вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу судебным актом от 27.09.2023г. С целью получения компенсации, он обратился в страховую компанию, однако перечисленных денежных средств в сумме 332300 руб. недостаточно для восстановительного ремонта. Кроме того, автомобиль находился на автостоянке с июля 2022г. по январь 2023г., и им было уплачено 28650 руб. За производство экспертного исследования им уплачено 8000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что не обращался к страховую компанию о выдаче направления на ремонт, т.к. не знал об этом.

Представитель истца ФИО3 пояснил, что по ошибке представителя заявление в страховую компанию было написано от ФИО4 ФИО1 , но денежные средства перечислены на счет истца, которому принадлежит автомобиль на основании договора купли-продажи. Поскольку страховая компания не имеет СТОА, ремонт выполнить не могла, в связи с чем, выплатила деньги. Истец соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не заключал. Он обращался в страховую компанию с заявлением о выплате денежных средств, а так как суммы было недостаточно для ремонта, было еще обращение, а всего выплатили 332300 руб.

Третье лицо ФИО1 суду пояснил, что после обращения в страховую компанию был проведен осмотр автомобиля и рассчитана стоимость ремонта, с которой они не согласились и также провели свою оценку. Предьявив страховой компании свою оценку, та выплатила еще денежные средства на счет истца.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО5 просил требования оставить без удовлетворения.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что 25.07.2022г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО7 на основании договора купли-продажи от <дата>

Решением Таганрогского городского суда от 27.09.2023г. установлено, что выехав на полосу встречного движения для завершения маневра, водитель ФИО2 создал опасность и помеху движению ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда.

В сложившейся ситуации в причинно-следственной связи с фактом наступления ДТП находились действия водителя ФИО2, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, выразившиеся в нарушении п.13.4,п 6.14, п.6.13 ПДД РФ, а именно, создании опасности и помехи движению автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, пользующегося преимущественным правом проезда. В результате виновных действий владельца источника повышенной опасности ФИО8, допустившего нарушения правил дорожного движения, ФИО1 причинены телесные повреждения. Данным решением в пользу ФИО1 взыскан с ФИО2 моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.02.2024г. решение Таганрогского городского суда от 27.09.2023г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 –без удовлетворения.

Согласно представленному договору купли-продажи от <дата> г. ФИО9 о приобрел у Кима О.Г. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из представленного страхового дела в САО «Ресо-Гарантия» заявления поступали от ФИО1 о выплате компенсации за вред здоровью и механические повреждения автомобиля. (л.д.127-128,177).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг», проведенного по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 423343,55 руб., с учетом износа - 332300 руб.(163-216)

Факт выплаты САО «Ресо-Гарантия» денежных средств в сумме 332300 руб. именно истцу ФИО1 , никем не спаривается (л.д.217-219).

При этом в материалах дела отсутствует соглашение, заключенное между ФИО1 и страховой компанией, как и заявлений истца по данному делу о выдаче направления на ремонт автомобиля.

Из чего следует, что ФИО1 не воспользовавшись своим правом проведения восстановительного ремонта автомобиля и не заключив соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения, требует с ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по методике МинЮста.

Вместе с тем, нормами права предусмотрено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку истец не просил направления на ремонт автомобиля и не заключал соглашений со страховой компанией о выплате страхового возмещения, суд полагает, что вред, подлежащий возмещению виновником ДТП ФИО1 , должен быть возмещен исходя из стоимости, определенной по Единой методике, которую произвела бы страховая компания в случае проведения ремонта по правилам ОСАГО.

Согласно преамбуле ФЗ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. «б» ст.7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленного ст.7 названного закона, так и предусмотренным пунктом 19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленной Единой методикой.

Так, согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг», проведенного по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 423343,55 руб.

Если бы страховая компания организовала ремонт надлежащим образом, и, учитывая лимит ответственности страховой компании в 400000 рублей, ремонт был бы произведен за 423343,55 руб. рублей с доплатой истца в размере, превышающим лимит ответственности, то есть 423343,55 руб. – 400000 =23343 руб. (которые потерпевший вправе требовать от причинителя вреда).

Неисполнение страховщиком своих обязательств и тот факт, что потерпевший не воспользовался своим правом, не может повлечь для виновника ДТП негативных последствий больше, чем установлено законом.

Не могут быть переложены убытки, причиненные по вине страховщика или потерпевшего на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

(Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4).

Учитывая, что доплата за ремонт, которая подлежала бы в случае ремонта организованного страховой компанией составляет 23343 руб., именно эту сумму необходимо взыскать с ФИО1

Истец согласился с действиями страховой компании и с суммой ему выплаченной. Заявляя требования, истец полагает, что исходя из стоимости, определенной по методике Минюста, необходимо вычесть сумму, выплаченную страховой компанией

Однако ответчик не мог повлиять на действия как истца, так и страховой компании, соответственно то, что истец согласился с выплаченной суммой ему, не может быть основанием для возложения на ответчика ответственности за вред в иных пределах, чем предусмотрено ЗакономобОСАГО. (Позиция отражена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 N 88-23959/2023 по делу N 2-3883/2022) Учитывая, что истец не заключал соглашения со страховой компанией и не просил организовать ремонт, суд не принимает во внимание выводы о размере восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Методикой МинЮста.

Выплаты, проведенные страховой компанией, с которыми согласился истец, не могут свидетельствовать о правомерности действий как потерпевшего так страховой компанией в рамках ОСАГО, в связи с чем на ответчика как виновника ДТП не может быть возложена обязанность выплаты ущерба в размере расчитанном по методике Минюста.

В данном случае выплата возможна только за пределами размера страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО и рассчитанного по Единой Методике.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы, которые подлежат взысканию с ответчика и учитывая, что требования удовлетворены в части, государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 4000 руб.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, то они подлежат возмещению.

Не подлежат взысканию расходы по уплате автостоянки - 28650 руб. Представленная накладная от 01.02.2023г., выданная ИП ФИО1 , не содержит указания на то, что именно автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился на стоянке.

Как пояснил представитель истца, квитанция оп оплате не выдавалась, в связи с чем представить ее суду невозможно.

Учитывая, что расходы за автостоянку автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не подтверждены допустимым доказательством, оснований для отнесения этих расходов за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу иску ФИО9 в счет возмещения ущерба 23343.55 руб., в счет судебных расходов: 8000 – оплата экспертного заключения, 4000 руб- уплата государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025