Апелляционное определение № 33-3666/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Милованова Е.И. Дело № 33-3666/2026

УИД: 34RS0002-01-2024-003642-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2528/2024 по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 12» (далее ГУЗ «Клиническая больница № 12») о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2,

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 февраля 2025 года, которым заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУЗ «Клиническая больница № 12» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Взысканы с ГУЗ «Клиническая больница № 12» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав представителя ГУЗ «Клиническая больница № 12» - ФИО3, возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2024 года иск ФИО1 к ГУЗ «Клиническая больница № 12» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскана с ГУЗ «Клиническая больница № 12» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <.......>.

ГУЗ «Клиническая больница № 12» в лице главного врача ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУЗ «Клиническая больница № 12» ? без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 ? ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУЗ «Клиническая больница № 12» судебных расходов в размере <.......>.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 ? ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает определенную судом к взысканию сумму расходов чрезмерно заниженной.

В возражениях на частную жалобу главный врач ГУЗ «Клиническая больница № 12» ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 июля 2025 г. определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 февраля 2025 года изменено, увеличен размер взысканных с ГУЗ «Клиническая больница № 12» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя с <.......> до <.......>.

В остальной части определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 февраля 2025 года оставлено без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 г. вышеуказанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и судебного заседания, вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы и возражений относительно них, а также указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы (абзац 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, прокурор, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2024 года иск ФИО1 к ГУЗ «Клиническая больница № 12» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ГУЗ «Клиническая больница № 12» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>.

С целью зашиты своих прав и представления интересов в суде, ФИО5 обратился в КРОО «Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения «Право на здоровье» за квалифицированной юридической помощью.

КРОО «Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения «Право на здоровье» выдана доверенность на имя ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в порядке передоверия представлять интересы ФИО1

Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридической помощи по вопросу взыскания компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи ФИО10

В соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные участниками процесса издержки, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения суда судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ являлось оказание юридической помощи по вопросу взыскания компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи ФИО10

Взыскивая расходы на оплату юридических услуг и определяя размер их взыскания, суд первой инстанции исходил из объема и характера работы, произведенной по делу представителем истца ФИО2 в части составления письменных ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом разумности усмотрел основания для снижения суммы расходов до <.......>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 14 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и платежного документа об оплате <.......> ФИО2 в счет исполнения данного договора.

При этом, определяя объем оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции правомерно не включил в них работу, выполненную представителем истца ФИО6, доказательств оплаты, которой, материалы дела не содержат, оплата по договору в размере <.......> подтверждается только в пользу ФИО2

Так же, судом первой инстанции правомерно принято во внимание отсутствие доказательств оплаты денежных сумм в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения «Право на здоровье», от имени которого оказывались юридические услуги другими представителями (ФИО6), указанными в доверенности, а также оценка отсутствия акта выполненных работ с указанием их стоимости.

При этом судебной коллегией ФИО1, ФИО2 и Краснодарской региональной общественной организации «Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения «Право на здоровье» было предложено представить дополнительные доказательства о договорных отношениях ФИО1, ФИО2 и Краснодарской региональной общественной организации «Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения «Право на здоровье», представления полномочий и подтверждении выполненных работ и их оплаты, однако ответы на данное предложение не поступили.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат разрешения судом спора, объем выполненной работы, характер спора, суд первой инстанции, принимая во внимание требование разумности, обоснованно пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленного требования, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <.......>. Данную сумму расходов суд первой инстанции правомерно признал разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Доводы частной жалобы о несоответствии требованиям разумности взысканной суммы несостоятельны, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следовательно, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов в размере, определенном судом первой инстанции, соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, подтверждены документально, соответствуют принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения гражданского дела.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Судья Молоканов Д.А.