Решение № 77-152/2018 77-256(152)/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 77-152/2018

Председательствующий: Романюк Л.А. Дело № 77-256(152)/2018


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Жалобу ФИО2 удовлетворить. Постановление № <...> от <...> должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление»,

установила:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ 6 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что <...> в 10 часов 39 минут по адресу: г.Омск, <...>, водитель транспортного средства <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение правил остановки и стоянки (п.12.2 ПДД РФ), допустил постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, и судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 просит отменить решение судьи, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности. Указывает, что нарушение зафиксировано с помощью измерителя текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон», на фотоматериале объективно видно расположение транспортного средства под углом к краю проезжей части ул.Лермонтова в районе пересечения улиц Лермонтова и Степная, место нарушения подтверждено географическими координатами.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Частью 1 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что <...> в 10 часов 39 минут, работающим в автоматическом режиме техническим средством «Паркон» с функцией фотосъемки, было зафиксировано, что по адресу: г.Омск, <...> водитель транспортного средства марки <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, осуществил постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что материалами дела не опровергаются доводы ФИО2 о том, что постановка транспортного средства <...>, осуществлена им в районе пересечения проезжих частей улиц Лермонтова и Степная слева от остановки общественного транспорта «Куйбышева», наличие которой также подтверждается ответом департамента транспорта Администрации города Омска и не оспорено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в связи с чем, определить, является ли данное место частью проезжей части, ее уширением, обочиной или тротуаром, находится ли оно по адресу: г. Омск, <...>, не представляется возможным.

В жалобе на решение судьи должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области полагает привлечение ФИО2 к административной ответственности обоснованным, ссылается на фотоматериалы, зафиксированные с помощью измерителя текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон», из которых видно расположение транспортного средства под углом к краю проезжей части ул.Лермонтова в районе пересечения улиц Лермонтова и Степная.

Однако, доводы жалобы сами по себе не могут служить основанием для отмены решения судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности, выявлено 06.12.2017 года, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ уже истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий ФИО2 утрачена, поэтому доводы жалобы инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 не могут являться основанием для пересмотра судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.