Апелляционное постановление № 22К-311/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 22К-311/2019

Судья ФИО2

(Суд первой инстанции)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года по материалу N 22к-311/2019г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО11

при секретаре судебных заседаний – ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры РД – ФИО4

адвокатов – ФИО5 и ФИО6 в интересах ФИО1

адвоката – ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО8

потерпевшей – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Насруллаева Н.Г. в интересах ФИО2 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 января 2019 года, которым в отношении

ФИО2 ФИО13, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, депутата собрания депутатов городского округа «<адрес>», не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО11 выступление адвоката ФИО5 и ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановлении суда, мнение прокурора ФИО4, адвоката ФИО7 и потерпевшей ФИО8 полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Согласно материалам дела, ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть завладении имущества потерпевшей в особо крупном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из материалов дела видно, что в отношении ФИО2 09 мая 2018 года Советским районным судом города Махачкалы избрана мера пресечения заключение под стражу. <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до <дата>. <дата> Советским районным судом города Махачкала в срок домашнего ареста в отношении ФИО2 продлен до 18 августа 2018 года. Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 14 августа 2018 года срок домашнего ареста в отношении ФИО2 продлен до 11 сентября 2018 года.

Потерпевшая ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 января 2019 года ходатайство потерпевшей ФИО8 удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Насруллаев Г.Г. представляющий интересы подсудимого ФИО2 считает постановление суда незаконным, просить его отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании указывает, что судом на стадии судебного следствия избрана мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 в виде заключения под стражу, не имея на то достаточных оснований.

Ссылка в обжалуемом постановлении на то, что потерпевшая ФИО9 представила распечатанные сообщения, откуда усматриваются угрозы в её адрес, нельзя принять за доказательства, что угрозы осуществлял именно ФИО2 посредством сообщений, так как потерпевшей не были представлены доказательства, что угрозы были со стороны ФИО2

Более того, смс сообщения, которые представила суду потерпевшая были предметом исследования и оценки при рассмотрении судами ранее ходатайств следователей об избрании меры пресечения в отношении ФИО2

В связи с чем, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 судом нельзя признать законным, так как в основу своего решения об избрании меры пресечения суд положил именно эти смс сообщения.

Суд указал на то, что ФИО2 вместе с другим обвиняемым ФИО10 выехал на станцию скорой помощи, а затем в медицинское учреждение «Гиппократ», где занимались проверкой законности выданной потерпевшей справки о болезни. Непонятно, каким образом эти действия обвиняемого могут угрожать жизни и здоровью потерпевшей.

Также указывает, что суд, не имея никаких доказательств угроз со стороны ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО8 заключил обвиняемого под стражу. Суд не взял во внимание доводы защиты об отсутствии новых обстоятельств и в нарушении требований ч.9 ст. 108 УПК РФ избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО8 считает постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 января 2019 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу законным, доводы изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в отношении ФИО2 подлежащим оставлению без изменений.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных дополнительных материалов.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения к ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался положениями ст.255 УПК РФ. Так, в качестве оснований для изменения меры пресечения суд сослался не только на тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, но и на данные представленные потерпевшей по уголовному делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом проверил, как доводы стороны обвинения и потерпевшей о необходимости избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и доводы защиты о необходимости оставления меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения, дав им надлежащую оценку в своем решении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того судом учтены обстоятельства о наличии угроз в адрес потерпевшей ФИО8 которая в суде первой инстанции сообщила, что ФИО2 угрожает ей, направлял вместе с другим подсудимым по делу ФИО10 сообщения с угрозами убийства, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными документами. Как пояснила потерпевшая ФИО8 в суде апелляционной инстанции, находясь под домашним арестом, от подсудимого ФИО2 поступают угрозы ей и другим свидетелям обвинения, также подсудимым предпринимаются попытки подкупа и оказания давления на неё и на свидетелей по делу.

С учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО2 обвиняется, его личности и материалов дела суд обоснованно счел, что в случаи оставления ФИО2 на свободе, он может оказать давление на потерпевшую, свидетелей, в связи, чем обоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания, предусмотренные ст.255 УПК РФ для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на иную, связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста изменились.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока ее действия по 22 марта 2019 года является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 января 2019 года в отношении ФИО2 ФИО14 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Насруллаева Н.Г. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО11