Апелляционное определение № 33-19748/2025 33-854/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 03RS0031-01-2023-000895-76

Дело № 2-777/2023

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-854/2026 (33-19748/2025)

26 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Иванова В.В., Турумтаевой Г.Я.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации, гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ареал-Кредит» к ФИО6, ФИО7 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Ареал-Кредит» (далее - КПК «Ареал-Кредит») обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа № 80 от 29 марта 2013 г. КПК «Ареал-Кредит» предоставлен заем ФИО6 в сумме 300 000 руб. По условиям договора займа (п. 1.1) должник обязалась возвратить заем в срок до 29 марта 2014 г., а также ежемесячно вносить проценты за пользование займом, а также на основании членства оплачивать ежемесячный членский взнос на период пользования займом в размере 5 700 руб. в месяц. Кроме этого, должник обязана возместить кооперативу неустойку в соответствии с п. 2.5 Положения «О членстве в КПК «Ареал-Кредит», п. 5.3.3 Устава кооператива и п.п. 7 п. 3 ст. 1 ФЗ «О кредитной кооперации». Ответчику было направлено уведомление о просрочке с требованием о погашении остатка задолженности по договору, но возврата денежной помощи и взносов не последовало. До настоящего времени должник деньги не вернула. ФИО6 вступила в кооператив 26 апреля 2010 г. и является членом кооператива по настоящее время, поэтому требования Устава кооператива она обязана выполнять. Задержка обращения в суд в исковом порядке была вызвана отсутствием конкурсного управляющего. Так, определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего КПК «Ареал-Кредит» и только 12 апреля 2021 г. был утвержден конкурсный управляющий – арбитражный управляющий ФИО4 Соответственно сроки исковой давности продолжали течь. В целях обеспечения договора займа, заключенного с пайщиком, КПК «Ареал-Кредит» заключил договор поручительства № 1439 от 29 марта 2013 г. с ФИО7

Судебный приказ от 15 марта 2018 г. отменен 18 декабря 2019 г.

КПК «Ареал-Кредит» просит взыскать задолженность по договору займа: сумма основного долга в размере 272 243,10 руб., проценты за пользование займом в размере 17 965 руб., членские взносы в размере 17 100 руб., неустойку в размере 5 728 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 282,93 руб. в доход муниципального бюджета.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2023 г. солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу КПК «Ареал-Кредит» взыскана задолженность по договору займа.

Определением суда от 9 сентября 2024 г. произведена замена взыскателя КПК «Ареал-Кредит» на ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО6, ФИО7 ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2025 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По материалам дела установлено, что 29 марта 2013 г. между КПК «Ареал-Кредит» и ФИО6 заключен договор займа №..., согласно п.1.1. договора, пайщику предоставлен заем в размере 300 000 руб. на срок до 29 марта 2014 г., с ежемесячным внесением компенсационного взноса (процентов за пользование) в размере 0,0700% в день от оставшейся суммы.

Факт получения ФИО6 денежных средств в размере 300 000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером №... от 29 марта 2013 г., который подписан ФИО6

При неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли помощи, исполнения требования о дополнении, замене обеспечения или передаче залога согласно п. 3.3. настоящего договора свыше 5 месяцев кооператив вправе предъявить к пайщику в судебном порядке требование об уплате задолженности, образовавшейся к моменту подачи заявления в суд или на момент его рассмотрения, или расторжении настоящего договора и взыскания всех задолженностей, возникших по договору; увеличить размер взносов до трехкратного размера, предусмотренных настоящим договором и графиком платежей, до полного погашения всех задолженностей или замены обеспечения (п.3.4 договора займа).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком между КПК «Ареал-Кредит» и ФИО7 заключен договор поручительства №... от 29 марта 2013 г., по условиям которого (п.1.1) поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, если не исполнит или не надлежаще исполнит обязательства пайщика ФИО6 по договору займа пайщику кооператива.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по займу и процентов в соответствии с условиями договора не представлено. Согласно расчету задолженность по состоянию на 17 мая 2023 г. составляет 308 293,32 руб., из которых основной долг - 272 243,10 руб., проценты за пользование займом - 13 222,32 руб., членские взносы - 17 100 руб., неустойка - 5 728 руб.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что договор займа заключен 29 марта 2013 г., сроком на 1 год, до 29 марта 2014 г.

15 марта 2018 г. выдан судебный приказ, который отменен определением суда от 3 октября 2018 г. Истец обратился с настоящим иском в суд 24 мая 2023 г.

Следовательно, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 15 марта 2018 г. срок давности истек еще 29 марта 2017 г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обращении с настоящими требованиями в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что сроки исковой давности продолжали течь, в связи с отсутствием конкурсного управляющего несостоятелен, основанием для прерывания течения срока исковой давности не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещена.

При рассмотрении дела истец просила отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения решения по делу. Поскольку судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до разрешения иска по существу, а решение суда в пользу истца не состоялось, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с истца в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 282,93 руб., подлежавшую уплате при подаче иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Арсенал-Кредит» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженность по договору займа, членских взносов отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Арсенал-Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 282,93 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.