Решение № 2-1964/2018 2-1964/2018 ~ М-1357/2018 М-1357/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1964/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1964/2018 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black серийный номер 355090089756854, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 44 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 44 990 рублей, расходы на оплату представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям изложенным в письменном отзыве, при удовлетворении исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафу, снизить размер расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black серийный номер 355090089756854, является технически сложным товаром. Следовательно, истец в случае обнаружения в нем недостатков был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока такое требование подлежит удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления №17 от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black серийный номер 355090089756854, стоимостью 44 990 рублей. В период эксплуатации в указанном товаре выявились недостатки: не работает динамик. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. 15.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место проведения проверки качества, поскольку потребитель вправе требовать личного присутствия, либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества. Ответчик претензию получил, 16.11.2017 ответчик направил ответ на претензию, согласно которого выразил желание удовлетворить требования истца в возврате стоимости товара, для получения денежных средств истцу необходимо обратиться в офис продаж, предоставив оригинал документа, подтверждающий факт приобретения товара, а также товар в полной комплектации. 22.11.2017 представителем истца был предоставлен товар, в соответствии с заявленными ответчиком требованиями, однако специалисты магазина отказали в удовлетворении требований, представителем истца в связи с этим оставлена запись в Книге жалоб и предложений. При рассмотрении дела представителем ответчика представлен ответ№51611/17/ЦЮ от 23.11.2017 на запись от 22.11.2017 в Книге жалоб и предложений, согласно которого выразил желание удовлетворить требования истца, для получения денежных средств истцу необходимо обратиться в офисы продаж по месту подачи претензии, предоставив оригинал документа, подтверждающий факт приобретения товара, а также товар в полной комплектации. Расторжение договора купли-продажи предполагает, что приобретенный товар должен быть возвращен в полной комплектации, при этом покупателю возвращаются денежные средства. Указанный ответ истцом получен 05.12.2017, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и отслеживанием почтовых отправлений. 22.02.2018 истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт» для проведения экспертизы товара.

Согласно заключению эксперта №0185-2018 от 22.02.2018 при производстве экспертизы выявлен недостаток – в представленном аппарате не работает динамик. Ограничено использование товара по его функциональному назначению. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне, который был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. С учетом полученных данных в результате исследования аппарата сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на внешние и внутренние узлы аппарата не выявлено. Среднерыночная стоимость аппарата по данным общероссийского информационного интернет-портала «Яндекс-Маркет» на момент экспертного исследования составляет 46 989 рублей.

20.03.2018 истец обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о взыскании денежных средств за некачественный товар.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению №Ф-346-2018 от 16.04.2018, в товаре имеется недостаток, не работает нижний полифонический динамик. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного недостатка, причина возникновения, заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 5 690 рублей. По временным затратам составляет порядка 14-30 дней, зависит от наличия запасной части в сервисном центре. При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении аппарата (сколов, трещин, царапин и т.д.). ремонта, замены деталей не обнаружено.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Фаворит», поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере 44 990 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязать ФИО1 передать АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black серийный номер 355090089756854.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. 15.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар стоимость, ответчик получил указанную претензию.21.11.2018 ответчик направил ответ на претензию, в котором стороной ответчика выражала согласие в части взыскания стоимости товара, для этого истцу рекомендовано обратиться на торговую точку по указанным адресам для возврата денежных средств за товар, предоставив при этом товар в полной комплектации и оригинал документа подтверждающего покупку. 22.11.2017 представителем истца предоставлен товар для возврата, однако ответчиком не принят товар и денежные средства не возвращены, на основании отказа представителем истца оставлена запись в Книге жалоб и предложений. Ответчиком на указанную запись направлен ответ 23.11.2018, что подтверждается материалами дела. В ответе на запись ответчик повторно выразил желание об удовлетворении требований истца. Согласно списка внутренних почтовых отправлений ответ направлен 24.11.2017, однако истец не получил ответ на запись, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Суд считает, что факт не получения истцом ответа на претензию является злоупотреблением правом, поскольку была возможность урегулировать данный спор в досудебном претензионном порядке, однако истец проигнорировал ответ на претензию и обратился за защитой своих прав в суд, тем самым затянув процесс урегулирования данного спора в досудебном претензионном порядке.

Согласно п.3 ч.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или не добросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока иное не доказано.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, рассмотрение вопроса применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения.

Разъяснения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 не отменяют обязанность суда на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, желание ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке, недобросовестное поведение истца, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 500 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей следует признать судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 20.02.2018 следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 909 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black серийный номер 355090089756854 в размере 44 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар с применением положений статьи 333 ГК РФ – 500 рублей, расходы по оплате представителя в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – 500 рублей, а всего 56 990 рублей.

Обязать ФИО1 передать, а АО «Русская Телефонная Компания» принять сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black серийный номер 355090089756854 в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 909 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2018.

Председательствующий А.В. Сураева