Решение № 2-1207/2018 2-1207/2018 ~ М-60/2018 М-60/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1207/2018

Дело №2-1207/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инженерно-технический Центр «Сварка и контроль» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инженерно-технический Центр «Сварка и контроль» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что 10 февраля 2017 года истец перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей, назначение платежа: поступление займа, что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ. Претензии истца от 22.05.2017 г., 20.07.2017 г. о возврате неосновательно приобретенного имущества, ответчиком оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 27 778 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 478 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинных неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Инженерно-технический Центр «Сварка и контроль» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причине своей неявки суд не уведомил. Почтовое извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что третьи лица не получили почтовые извещения по уважительной причине материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что третьи лица добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ суд предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 10 февраля 2017 года истец перечислила на расчетный счет ООО «Инженерно-технический Центр «Сварка и контроль» денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение платежа согласно указанной квитанции – поступление займов и в погашение кредитов 400 000-00.

20.07.2017г. ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 400 000 рублей, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих существование между сторонами каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 400 000 рублей не представлено, в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ответчика, подлежат возврату, так как по правилам ст. 1102 ГК РФ являются суммой неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, в данном случае отсутствуют.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В исковом заявлении представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2017 г по 31.11.2017г., которые составили 27 778, 08 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как он соответствует установленным обстоятельствам дела, математически верен. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование денежными средствами вследствие неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7478,00 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7478,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инженерно-технический Центр «Сварка и контроль» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический Центр «Сварка и контроль» в пользу ФИО1 сумму сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 г по 31.11.2017г в размере 27 778 руб.00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7478 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 года.

Судья /подпись/ Е.А.Мягкова