Решение № 21-206/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 21-206/2021

Судья Никитина А.И. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2021 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шевчук А.Л. действующего по доверенности в интересах ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя начальника <данные изъяты>-заместителя главного государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты>-старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> ГБУ МО «Мосавтодор», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением заместителя начальника <данные изъяты>-заместителя главного государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановленные по делу акты оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник Шевчук А.Л. действующий по доверенности в интересах ГБУ МО «Мосавтодор» на их обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела решение заместителя начальника <данные изъяты>-заместителя главного государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе на постановление должностного лица, рассмотрена вышестоящим должностным лицом в <данные изъяты>.

Следовательно, жалоба на акты должностных лиц органа административной юрисдикции подлежала рассмотрению судьей Красногорского городского суда <данные изъяты>.

Однако жалоба на постановление и решение должностного лица рассмотрена судьей Ногинского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции изложенной в п.57 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года) территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Шевчук А.Л. действующего по доверенности в интересах ГБУ МО «Мосавтодор» направлению по подсудности в Красногорский городской суд <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 30.7 - ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» отменить.

Дело с жалобой защитника Шевчук А.Л. действующего по доверенности в интересах ГБУ МО «Мосавтодор» направить на рассмотрение по подсудности в Красногорский городской суд <данные изъяты>.

Судья Е.Ю. Бирюкова