Решение № 2-4007/2023 2-4007/2023~М-3322/2023 М-3322/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-4007/2023

Дело №2–4007/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «02» августа 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что "."..г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <...>), государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности. В результате данного ДТП автомобилю <...>), государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована и виновник ДТП отказался возместить причинённый истцу ущерб в добровольном (досудебном) порядке. Для определения реального ущерба, истец обратился к специалисту, который выполнил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и которая составляет без учета износа 54 900 рублей. За организацию независимой экспертизы истцом были понесены судебные расходы в размере 3 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 54 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 847 рублей, почтовые расходы в размере 231 рублей 64 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям их предъявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. по адресу <адрес><адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <...><...>), государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО5 от "."..г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником автомобиля марки <...>), государственный регистрационный знак №... является ФИО2 что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП, автомобиль марки <...>), государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Согласно сведений с сайта, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>), государственный регистрационный знак №... состоянию на "."..г. без учета износа составляет 54 900 рублей.

Ответственным за причиненный вред, имуществу ФИО2 является ФИО3, как владелец ТС повышенной опасности, к которому отнесен автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №... автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент совершения ДТП, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба определенного экспертным заключением №... от "."..г., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не имеются, отраженный в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 54 900 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, указанные расходы истца подтверждаются актом приема-сдачи работ №... от "."..г. и чеком №...f3dhhei от "."..г.; почтовые расходы в размере 231 рублей 64 копейки, указанные расходы истца подтверждаются мягким чеком от "."..г.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 847 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, и другие юридические услуги он оплатил сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается подписями в договоре об оказании юридических услуг б/н от "."..г..

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №...) в пользу ФИО2 (ИНН №... сумму материального ущерба в размере 54 900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины размере 1 847 рублей; почтовые расходы в размере 231 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 09 августа 2023 года.

Судья–