Решение № 2-796/2019 2-796/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-796/2019

дело № 2-796/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Управление домами» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к МУП «Управление домами» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в результате скачка напряжения, в квартире по адресу: <адрес> произошедшего по вине ответчика, пострадало, принадлежащее ей имущество.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика - МУП «Управление домами» - ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения уточненного иска, полагая, что заключение эксперта носит предположительный характер. В случае удовлетворения требований ходатайствовали о снижении неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству, жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ, лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

МУП «Управление домами» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу, что не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела.

Управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг, работ и условиями их выполнения.

В силу норм действующего законодательства, Заказчик имеет право требовать надлежащего исполнения Управляющей организацией ее обязанностей по настоящему договору, в том числе, требовать получения услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг установленного настоящим договором качества, безопасных для собственников помещений, не причиняющих вред их имущества.

<дата> г. произошел скачек напряжения, в результате которого вышла из строя, принадлежащая истцу бытовая техника, что подтверждается копией акта о проверке технического состояния от <дата> г. (л.д. 3),

С целью определения размера материального ущерба, судом была назначена комплексная оценочная и судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № № (л.д. 38-76), наиболее вероятной причиной повреждения электробытовой техники является повышение напряжения, вызванное обрывом «нуля» в электрической сети жилого дома. Признаков вмешательства в электрическую цепь квартиры не выявлено. Место аварии электросети жилого дома находится в ведении управляющей компании.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано, обосновано, подписано экспертом. Кроме того, выводы экспертного заключения подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных по делу.

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком МУП «Управление домами» каких-либо доказательств в обоснование своих возражений суду не представлено, в связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере установленном экспертом.Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по содержанию общего имущества и оказанию коммунальных услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба денежная сумма в размере 22690 руб.

Не подлежит взысканию ущерб в отношении имущества, доказательств наличия которого суду не представлено, в связи с чем оно также не являлось предметом экспертного исследования.

Отношения истца с МУП «Управление домами» в том числе регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истец выступает, как потребитель, а ответчик МУП «Управление домами», как исполнитель услуги по управлению домом.

Ответчик МУП «Управление домами» в нарушение требования ст. 309 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исполнило должным образом принятых на себя обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем суд, снизив размер неустойки, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 5000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и исходя из установленных обстоятельств, считает возможным снизить его размер до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата судебной экспертизы сторонами не произведена, в связи с чем <данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости выполненных работ по производству экспертизы (л.д. 77).

Суд находит заявление экспертного учреждения, подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы с ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО2 к МУП «Управление домами» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление домами» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 22690 руб.; неустойку в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., а всего взыскать сумму в размере 42690 (сорок две тысячи шестьсот девяносто) руб.

Во взыскании с МУП «Управление домами» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба суммы в размере 28990 руб.; неустойки в размере 28990 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53990 руб. отказать.

Взыскать с МУП «Управление домами» в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решения суда в окончательной форме принято 01.07.2019 г.