Решение № 2-796/2019 2-796/2019(2-8405/2018;)~М-8529/2018 2-8405/2018 М-8529/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-796/2019

Дело №2-796/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный сарай с погребом,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный сарай с погребом <номер> (лит.Г) площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своего требования истец указала, что на основании решения исполкома Раменского горсовета от <дата>. <номер> совхозу «Раменский» было разрешено строительство хозяйственных сараев на центральной усадьбе совхоза «Раменский» с организацией сарайного кооператива работников совхоза, нуждающихся в строительстве хозсараев по адресу: <адрес>. Решением собрания жителей, оформленного протоколом <номер> от <дата>. был организован СГК «Хозяин». На основании решения общего собрания истец является членом СГК с <дата>., ей был выделен земельный участок под застройку сарая с погребом <номер>. В настоящее время она не может признать за собой право собственности на сарай с погребом по причине отказа Администрации по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - Администрация Раменского муниципального района Московской области, извещенный надлежащим образом <дата>., своего представителя в судебное заседание не направил. <дата>г. поступило письменное мнение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказав в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Третье лицо – Администрация сельского поселения Зоболотьевское Раменского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание также не направило. <дата>. поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования истца поддерживает.

Третье лицо – СГК «Хозяин» своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение искового требования по следующим основаниям.

Как следует из решения исполнительного комитета Раменского городского совета народных депутатов от <дата>. <номер> совхозу «Раменское» был выделен земельный участок под строительство хозяйственных сараев для секционной застройки ц/у (согласно акта выбора участка от <дата>.).

Согласно акта обследования земельного участка под строительство хозсараев для секционной многоэтажной застройки на ц/у совхоза «Раменское» от <дата>. был выделен земельный участок, расположенный в 300 м юго-западнее от существующего жилого поселка центральной усадьбы.

На основании протокола <номер> собрания жителей от <дата>. был организован сарайно-гаражный кооператив «Хозяин». Из выписки из протокола <номер> общего собрания СГК «Хозяин» от <дата>. следует, что истец принята в члены СГК и за ней закреплен сарай <номер> (лит.Г).

Из Технического паспорта сарая с погребом <номер> лит.Г, составленного Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» на период <дата>г., видно, что сарай с погребом построен по адресу: <адрес>. Общая площадь сарая с погребом составляет 26,9 кв.м.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из письменного сообщения Администрации Раменского муниципального района Московской области от <дата>. в ответ на обращение председателя СГК «Хозяин» с заявлением о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей, видно, что председателю СГК «Хозяин» отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей, поскольку отсутствуют правоустанавли-вающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и другая документация, предусмотренная п.3 ст.55 ГрК РФ.

Как следует из технического заключения <номер> от <дата>г., проведенной специалистом ИП ФИО, составленного на основании обследования нежилого здания – сарая <номер> с погребом по адресу: <адрес>», видно, что по своему техническому состоянию нежилое здание – сарай с погребом, с инвентарным номером <номер> лит.Г, является работоспособным, соответствует градостроительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, нежилое здание – сарай с погребом, общая площадь 26,9 кв.м., возведенные по адресу: <адрес>», соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью истца и других лиц.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, так как из его содержания видно, что данным экспертом проведены исследования по установлению соответствия возведения нежилого здания действующим на территории РФ нормам и правила предъявляемым к строительству жилого дома.

Суд принимает данное техническое заключение в качестве письменного доказательства истца в обоснование своего требования и считает его обоснованным, так как ответчиком не приведены какие-либо возражения против его обоснованности.

В связи с этим, назначение аналогичной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса, соответствует ли самовольные строения санитарным и противопожарным нормам, суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенное нежилое строение – сарай <номер> с погребом (лит.Г), общей площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание – сарай с погребом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28.02.2019г.