Определение № 33-4024/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 33-4024/2025 докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции дело № 2-355/2025 судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2024-004288-65


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Осиповой Т.А. и Сергеевой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Твинтун» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 августа 2025 г., которым по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Твинтун» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа назначена повторная автотехническая экспертиза.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Твинтун» о возврате уплаченных по договору ****-СД на выполнение работ (оказание услуг) денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указано, что между ООО «Твинтун» и истцом заключен договор ****-СД на выполнение работ (оказание услуг), предметом которого являлась полная оклейка кузова автомобиля истца в полиуретановую пленку с полоской, бронирование лобового стекла и установка сетки в бампер.

Стоимость услуг составила 260 500 руб.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Однако ответчиком работы были выполнены некачественно: оклеенная на автомобиль истца защитная полиуретановая пленка не однократно отклеивалась, часть узлов автомобиля, демонтированных ответчиком перед оклейкой, были смонтированы неверно, с нарушением технических норм их установки, что привело к их неработоспособности.

В рамках гарантийных обязательств, недостатки работ ответчиком устранены не были.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора, об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д. 5-7).

Определением суда от 03 февраля 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам определения качества выполненных ответчиком по договору № 278-СД от 03 января 2023 г. работ по оклейке кузова автомобиля истца, производство которой поручено ООО КЦ «Астрея» (л.д. 89-91).

По результатам проведения судебной экспертизы судебной ООО КЦ «Астрея» представлено заключение **** от 24 июня 2025 г. (л.д. 97-121).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель – адвокат Александров Д.Е., действующий по ордеру (л.д. 16), не согласились с заключением эксперта ООО КЦ «Астрея», указали на недостатки данного заключения, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

Представитель ответчика ООО «Твинтун» - адвокат Груздев Е.В., действующий по ордеру (л.д. 17), исковые требования не признал, указал на недобросовестность истца, который не предоставлял на общий осмотр свой автомобиль более двух лет, возражал против назначения по делу повторной экспертизы, в случае ее назначения просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- имеются ли существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) ООО «Твинтун» по договору № 287-СД от 03 января 2023 г. на автомобиле ****, ****, влияющие на эксплуатационные и защитные свойства пленочного покрытия?

- В случае если существенные недостатки выполненной работы имеются, возникли ли они до принятия работ (услуг) или по причинам, возникшим до этого момента (до 16 часов 08 января 2023 г.), либо же являются в последствии возникшими в результате эксплуатации автомобиля и внешнего воздействия на него (окружающей среды, вибрация транспортного средства, мойка, протирка автомобиля, сдирание и прочее).

Третье лицо ФИО2, представитель Управления Роспотребнадзора во Владимирской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 158).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 160-162).

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Твинтун» просит определение суда отменить, в назначении по делу повторной экспертизы истцу отказать.

В обоснование указывает на грубые нарушения со стороны суда, назначившего по делу повторную судебную экспертизу без предварительной гарантии оплаты истцом проведения такой экспертизы, путем размещения денежных средств на депозитный счет суда.

Указывает на отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы и на произвольное ее назначение судом, нарушение сроков рассмотрения дела.

Выражает несогласие с выбранным экспертным учреждением, которому поручено производство экспертизы и поставленным перед экспертом перечнем вопросов (л.д. 165-169).

В письменных возражениях на частную жалобу истец ФИО1 полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит определение суда оставить без изменения (л.д. 181-183). До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от представителя ООО «Твинтун» - адвоката Груздева Е.В. поступило заявление об отказе от частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не возражал против принятия судом отказа от частной жалобы и прекращения апелляционного производства.

Представитель ответчика ООО «Твинтун», третьи лица ФИО2, представитель Управления Роспотребнадзора во Владимирской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 194, 195).

Проверив материалы дела, заслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. В соответствии с частью 1.1 статьи 3, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности отказ от апелляционной (частной) жалобы является правом соответствующей стороны.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев письменное заявление представителя ООО «Твинтун» - адвоката Груздева Е.В., действующего на основании доверенности с правом обжалования судебных актов, полагает, что отказ от частной жалобы подлежит принятию, заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, является добровольным, основан на нормах гражданского процессуального законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку определение суда другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется, суд апелляционной инстанции в связи с принятием отказа ООО «Твинтун» от частной жалобы полагает возможным прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя ООО «Твинтун» от частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 августа 2025 г.

Апелляционное производство по частной жалобе ООО «Твинтун» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 августа 2025 г. - прекратить.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Сергеева И.В.

Осипова Т.А.

Мотивированное определение составлено 08 декабря 2025 г.