Приговор № 1-55/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре СТЕПАНОВОЙ Л.П., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора гарнизона Заозёрск <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, а также защитника – адвоката КУЗНЕЦОВА В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении воинской части в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, на военной службе по контракту с декабря 2015 г., проживающего по адресу: пос. Печенга Мурманской обл., при войсковой части №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в 22-м часу 4 августа 2017 г. в Печенгском р-не Мурманской обл. на автодороге в окрестностях п. Луостари и г. Заполярного, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустив столкновение с автобусом. При этом, ФИО2 ранее был подвергнут на период с 29 сентября 2015 г. по 29 марта 2018 г. административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в предъявленном обвинении признал себя полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что поздним вечером 4 августа 2017 г. он управлял автомобилем, будучи в нетрезвом состоянии, так как в этом имелась острая необходимость, и он надеялся, что никаких вредных последствий его действия не повлекут, однако совершил столкновение с автобусом, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД. При этом, в сентябре 2015 г. он уже был привлечен мировым судьей к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, истекает лишь в марте 2018 г. В этой связи он, ФИО2, в полной мере осознавал преступный характер своих действий, в чем сейчас раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 показал, что вечером 4 августа 2017 г. в расположении полевого лагеря вблизи п. Луостари он употреблял спиртные напитки вместе со своим сослуживцем ФИО2, после чего, по предложению последнего, на управляемом им автомобиле, они выехали на автозаправочную станцию, расположенную возле г. Заполярного. В пути следования ФИО2 вел автомобиль в состоянии алкогольного опьянения и допустил столкновение с автобусом, а затем был задержан сотрудниками ГИБДД.

Показания Свидетель №2. подтверждаются сведениями, сообщенными свидетелем Свидетель №8., который в 22-м часу 4 августа 2017 г. также в качестве пассажира находился в указанном автомобиле, и являлся очевидцем того, как ФИО2 управлял этим транспортным средством в нетрезвом состоянии.

Как показал свидетель ФИО3, инспектор ДПС, в 22-м часу 4 августа 2017 г. в Печенгском р-не Мурманской обл. во время несения службы в автопатруле совместно с инспектор ДПС ФИО4, ими было получена информация от дежурной службы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в г. Заполярном на пересечении автодороги Кола Р-21 и автоподъезда к совхозу «Северный». По прибытию в упомянутое место у виновника указанного происшествия – водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, допустившего столкновение с автобусом, были выявлены признаки алкогольного опьянения, а в ходе последующего освидетельствования, с результатами которого обследуемый согласился, было установлено наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе этилового спирта в концентрации, превышающей предельно допустимую. Кроме того, при дальнейшей проверке данных о личности водителя по информационной базе данных, было выяснено, что ФИО2 является лицом, лишенным в 2015 г. права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №5 дал показания об обстоятельствах обнаружения факта причастности ФИО2 к совершению им преступных действий, связанных с нарушением правил дорожного движения как лицом, подвергнутым административному наказанию – по своему содержанию полностью совпадающие с показаниями об этом Свидетель №4

Показания Свидетель №4 и Свидетель №5 подтверждаются оформленными сотрудниками ГИБДД документами: протоколом о том, что4 августа 2017 г. в 22 час. 15 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку обнаруживал признаки алкогольного опьянения; тестом № от 4 августа 2017 г. и актом освидетельствования – об установлении у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, ввиду наличия в выдыхаемом им воздухе этилового спирта в концентрации 0,993 мг/л; а также справкой ГИБДД о ранее совершенных тем же водителем административных правонарушениях.

Кроме того, объективность оформленных сотрудниками ГИБДД упомянутых документов, подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №7, первый из которых являлся понятым при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а остальные – понятыми при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и пояснивших, что существо сведений, зафиксированных в составленных с их участием процессуальных документах, изложено правильно, в том числе о надлежащем разъяснении ФИО2 его процессуальных прав.

Как видно из приобщенной к делу копии постановления мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от 17 августа 2015 г., ФИО2 был признан виновным в совершении 18 апреля 2015 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), за которое ему назначено административное наказание – административный штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. В соответствии с имеющейся на копии данного документа отметкой, это постановление вступило в законную силу 29 сентября 2015 г.

Подсудимый в суде пояснил, что своё водительское удостоверение он сдал в органы ГИБДД в сентябре 2015 г., назначенный административный штраф им был полностью уплачен в декабре 2015 г., а поэтому на основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию на период до 29 марта 2018 г.

Согласно имеющимся в деле медицинским документам, ФИО2 здоров, алкогольной зависимостью не страдает, в принудительном лечении от неё не нуждается.

Поскольку ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при вышеописанных обстоятельствах, сознательно нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, 4 августа 2017 г. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, то суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый воспитывался без матери, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся. К тому же, ФИО2, осознав преступный характер содеянного им, в ходе дознания и судебного следствия давал последовательные, изобличающие себя показания. Поэтому, военный суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, перечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, а поэтому полагает возможным, применив ст. 64 УК РФ, назначить ФИО2 за данное преступление наказание в виде штрафа, размер которого, определить исходя из материального положения подсудимого и его семьи, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, военный суд учитывает содеянное подсудимым, степень наступивших последствий, а также то, что по военной службе ФИО2 характеризуется посредственно.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу военный суд, исходя из положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, полагает необходимым разрешить следующим образом: признанные по делу вещественными доказательствами автомобиль и документы к нему следует полагать возвращенными законному владельцу, а тест (чек алкотектора) – необходимо оставить при уголовном деле.

Принимая во внимание, что защитники по назначению участвовали в производстве по настоящему уголовному делу на законных основаниях, в соответствии с волеизъявлением подсудимого, суд не находит правовых оснований для освобождения ФИО2 от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 того же Кодекса, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – не избирать, избранную в отношении него же меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: указанные в т. 1 л.д. 161 автомобиль и документы к нему – полагать возвращенными по принадлежности; тест (чек алкотектора), указанный в т. 1 л.д. 179, – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 7 986 (семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб., состоящие из затрат на оплату труда адвокатов, участвовавших в деле по назначению, – взыскать в указанном размере с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Шульга