Решение № 2А-342/2018 2А-348/2018 2А-348/2018 ~ М-289/2018 М-289/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-342/2018

дело № 2а-342/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ямалдобыча» к УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ООО «Ямалдобыча» обратилось в суд с административными исками (всего 11 административных исков) к УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО об уменьшении исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 2257/18/89003-ИП, 2245/18/89003-ИП, 2262/18/89003-ИП, 2298/18/89003-ИП, 2265/18/89003-ИП, 2270/18/89003-ИП, 2253/18/89003-ИП, 2261/18/89003-ИП, 2261/18/89003-ИП, 2260/18/89003-ИП, 2244/18/89003-ИП, возбужденным 29.01.2018. В обоснование заявленных требований указывает на нарушение должностным лицом ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО прав юридического лица в сфере публичных отношений тем, что посредством назначения судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по каждому из постановлений, на юридическое лицо возложена административная ответственность несоразмерная характеру допущенных нарушений, без учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств, материального положения административного истца, что дает основание просить об уменьшении имущественного бремени в судебном порядке.

Определением суда от 19.02.2018 административные дела №№ 2а-342/2018, 2а-343/2018, 2а-344/2018, 2а-345/2018, 2а-346/2018, 2а-347/2018, 2а-348/2018, 2а-349/2018, 2а-350/2018, 2а-351/2018 в соответствии со статьей 136 Кодекса административного производства (далее – КАС РФ) объединены в одно производство.

Представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО, судебный пристав-исполнитель не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя органа. В дело представлены письменные отзывы из существа которых усматривается, что административный ответчик находит заявленные ООО «Ямалдобыча» требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что оснований для применения положений ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к сложившимся правоотношениям не имеется, так как принятые постановления учитывают степень вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов, содержащих требования об уплате государственной пошлины в доход бюджета, а также имущественное положение юридического лица. Согласно данным ФНС ЯНАО ООО «Ямалдобыча» является действующей организацией. Документально подтверждено, что общество имеет движимое и недвижимое имущество достаточное для исполнения денежных обязательств. Объективных доказательств нарушения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника в дело не представлено.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных документов следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства № 2257/18/89003-ИП от 29.01.2018 и взыскания с ООО «Ямалдобыча» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. послужило невыполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа на предмет уплаты государственной пошлины в сумме 1 624, 45 руб. по исполнительному производству № 11502/17/89003-ИП, возбужденному 03.07.2017.

Основанием для возбуждения исполнительного производства № 2245/18/89003-ИП от 29.01.2018 и взысканием с ООО «Ямалдобыча» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. послужило невыполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа на предмет уплаты государственной пошлины в сумме 847, 85 руб. по исполнительному производству № 11451/17/89003-ИП, возбужденному 03.07.2017.

Основанием для возбуждения исполнительного производства № 2262/18/89003-ИП от 29.01.2018 и взыскания с ООО «Ямалдобыча» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. послужило невыполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа на предмет уплаты государственной пошлины в сумме 993, 24 руб. по исполнительному производству № 11487/17/89003-ИП, возбужденному 03.07.2017.

Основанием для возбуждения исполнительного производства № 2298/18/89003-ИП от 29.01.2018 и взыскания с ООО «Ямалдобыча» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. послужило невыполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа на предмет уплаты штрафа в пользу Государственной инспекции труда в ЯНАО в сумме 30000, 00 руб. по исполнительному производству № 17623/17/89003-ИП, возбужденному 03.07.2017.

Основанием для возбуждения исполнительного производства № 2265/18/89003-ИП от 29.01.2018 и взыскания с ООО «Ямалдобыча» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. послужило невыполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа на предмет уплаты государственной пошлины в пользу МИФНС России № 1 по ЯНАО в сумме 1393, 29 руб. по исполнительному производству № 11491/17/89003-ИП, возбужденному 03.07.2017.

Основанием для возбуждения исполнительного производства № 2270/18/89003-ИП от 29.01.2018 и взыскания с ООО «Ямалдобыча» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. послужило невыполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа на предмет уплаты государственной пошлины в пользу МИФНС России № 1 по ЯНАО в сумме 997, 35 руб. по исполнительному производству № 11521/17/89003-ИП, возбужденному 03.07.2017.

Основанием для возбуждения исполнительного производства № 2253/18/89003-ИП от 29.01.2018 и взыскания с ООО «Ямалдобыча» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. послужило невыполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа на предмет уплаты государственной пошлины в пользу МИФНС России № 1 по ЯНАО в сумме 1306, 15 руб. по исполнительному производству № 11470/17/89003-ИП, возбужденному 03.07.2017.

Основанием для возбуждения исполнительного производства № 2261/18/89003-ИП от 29.01.2018 и взыскания с ООО «Ямалдобыча» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. послужило невыполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа на предмет уплаты государственной пошлины в пользу МИФНС России № 1 по ЯНАО в сумме 1609, 64 руб. по исполнительному производству № 11483/17/89003-ИП, возбужденному 03.07.2017.

Основанием для возбуждения исполнительного производства № 2261/18/89003-ИП от 29.01.2018 и взыскания с ООО «Ямалдобыча» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. послужило невыполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа на предмет уплаты государственной пошлины в пользу МИФНС России № 1 по ЯНАО в сумме 1609, 64 руб. по исполнительному производству № 11483/17/89003-ИП, возбужденному 03.07.2017.

Основанием для возбуждения исполнительного производства № 2260/18/89003-ИП от 29.01.2018 и взыскания с ООО «Ямалдобыча» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. послужило невыполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа на предмет уплаты государственной пошлины в пользу МИФНС России № 1 по ЯНАО в сумме 892, 09 руб. по исполнительному производству № 11482/17/89003-ИП, возбужденному 03.07.2017.

Основанием для возбуждения исполнительного производства № 2244/18/89003-ИП от 29.01.2018 и взыскания с ООО «Ямалдобыча» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. послужило невыполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа на предмет уплаты государственной пошлины в пользу МИФНС России № 1 по ЯНАО в сумме 920, 14 руб. по исполнительному производству № 11448/17/89003-ИП, возбужденному 03.07.2017.

В судебном заседании также установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены генеральным директором ООО «Ямалдобыча» ФИО2 17.08.2017, что подтверждается его личной подписью на каждом из постановлений.

Таким образом, должник обязан был в срок не позднее 24.08.2017 включительно, с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, надлежащим образом исполнить требования исполнительных документов.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина, десяти тысяч рублей с должника - организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке и не предоставлением судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения, наличия чрезвычайных, объективно не предотвратимых и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 28.08.2017 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому из исполнительных производств.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Законность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора заявителем не обжалуется и предметом настоящего спора не является.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определены в положениях подпункта 1 пункта 1 статьи 202 и пункта 3 статьи 401 части первой ГК РФ, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Во второй из указанных норм прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин и исключительных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке Конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее — Постановление № 13-П) указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного доводы представителей административного истца, изложенные в поданных исках и непосредственно в судебном заседании в обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, о недобросовестности действий должностного лица Общества, а именно генерального директора ООО «Ямалдобыча» ФИО2, скрывшего полученные еще 17.08.2017 постановления о возбуждении исполнительных производств, а также сложное материальное положение, несоизмеримость нарушения с мерой ответственности, не могут являться основанием для удовлетворения требования об уменьшении исполнительского сбора.

Административный истец на сегодняшний день, согласно данным ФНС ЯНАО, является действующей организацией, так же у должника, согласно ответам, поступившим из регистрирующих органов МВД и Росреестра, имеется движимое и недвижимое имущество.

При вышеуказанных обстоятельствах, при том, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что нарушение установленного для добровольного исполнения судебных актов срока, произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, суд находит административный иск ООО «Ямалдобыча» об уменьшении исполнительского сбора не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 273,175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «Ямалдобыча» к УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО об уменьшении исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 2257/18/89003-ИП, 2245/18/89003-ИП, 2262/18/89003-ИП, 2298/18/89003-ИП, 2265/18/89003-ИП, 2270/18/89003-ИП, 2253/18/89003-ИП, 2261/18/89003-ИП, 2261/18/89003-ИП, 2260/18/89003-ИП, 2244/18/89003-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его подготовки в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья: