Решение № 2-19/2018 2-19/2018(2-280/2017;)~М-251/2017 2-280/2017 М-251/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-19/2018

Дело № 2-19/2018 19.06.2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Сычевой Д.М.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации фактически понесенных расходов на строительство объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 10.04.2017 года умер ее отчим ФИО9, в собственности которого находился земельный участок, кадастровый №, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1099 кв.м., по адресу: <адрес>, массив «Михайловский», садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Моряк», <адрес>, уч.159.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, не зарегистрированные в ЕГРН: остекленная беседка, бытовка, дом (старый), дом (новый), колодец, туалет.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на момент смерти ФИО9, он был уверен, что является единственным наследником по завещанию от 16.06.2010г., удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5

Для того, чтобы после смерти ФИО9 получить дубликат завещания, истец был вынужден обратиться к нотариусу ФИО5, от которого стало известно об отмене завещания на его имя.

На протяжении длительного периода и по настоящее время истец проживает в доме, расположенном на данном земельном участке, оплачивает коммунальные расходы, платежи в СНТ «Моряк»; за счет собственных денежных средств им были возведены следующие объекты: жилой дом (новый), беседка, бытовка, туалет, колодец.

Истцом заключались договоры на установку фундамента (под беседку) 18.08.2010г., договор на строительство стеклянной беседки, туалета 14.08.2010г., договор на строительство жилого дома из бруса с мансардой 14.04.2012г., договор на осуществление работ по монтажу въезда на участок 24.07.2014г., договор на строительные работы 17.09.2015г., договор на осуществление строительных работ по установке колодца 30.07.2006г., договор на установку, а так же передачу в собственность истца оборудования водоподведения/водоотведения 23.06.2016г., приобреталось необходимое оборудование для дома. Кроме того, истец указал, что осуществлял страхование жилого дома; постройка жилого дома, беседки и иных сооружений были одобрены при жизни собственником ФИО9

Истец полагает, что исходя из системного толкования норм, приведённых в исковом заявлении, он имеет установленные законом основания требовать возмещения затрат.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, массив «Михайловский», садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Моряк», <адрес>, уч.159, в размере 1 461 949 рублей.

В процессе рассмотрения дела стало известно о том, что ответчиком поданы документы на вступление в наследство, однако, свидетельство о праве на наследство получено не было в связи со смертью-28.08.2017г.

Истец просил произвести замену ответчика его правопреемниками ФИО4 и ФИО10, так же в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет компенсации фактически понесенных расходов на строительство объектов недвижимости в размере 1 446 271 рубль 82 копейки.

28.04.2018г. произведена замена ответчика его правопреемниками-ФИО4 и ФИО10

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО3-адвокат ФИО23, действующий на основании ордера, в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 и ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили суду отзыв на исковое заявление, пояснив, что до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, массив "Михайловский" СНТ "Моряк", <адрес>, и находящегося на нем садового дома с надворными постройками был ФИО9, что достоверно было известно истцу; сам истец не обладал правом владеть, пользоваться или распоряжаться указанным земельным участком, в том числе возводить на нем строения или сооружения.

Ответчик ФИО24 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО11, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указал, что истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих, что он действовал с согласия собственника земельного участка; моментом смерти наследодателя прекращаются все его права и обязанности. Единственным достоверным свидетельством, указывающим на его волеизъявление, является завещание, в котором истец не упомянут.

Третье лицо-нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, адвоката ФИО23, выступающего в интересах истца, заслушав свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Материалами дела доказано, что 10.04.2017г. умер отчим истца- ФИО9 (л.д.157 т.1), в собственности которого находился земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1099 кв.м., по адресу: <адрес>, массив «Михайловский», садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Моряк», <адрес>, уч.159 (л.д.175 т.1).

Наследство после смерти ФИО9 приняла по завещанию от 24.04.2014г. ФИО22 (наследственное дело №г.).

Данное завещание никем не оспорено, недействительным не признано.

Судом установлено, что имелось еще одно завещание ФИО9, удостоверенное нотариусом нотариального округа ФИО5 16.06.2009г., в пользу ФИО3 (л.д.160 т.1).

Несмотря на это, в завещании от 24.04.2014г. имеется указание об отмене ранее составленного завещания в пользу ФИО3, с подназначением наследника ФИО20 (л.д.159 т.1).

Как следует из объяснений адвоката ФИО23, выступающего в интересах истца, начиная строительство дома на не принадлежащем земельном участке, ФИО3 была уверена, что является наследницей по завещанию ФИО9; истцу не было известно о том, что ФИО9 ранее составленное завещание отменил.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

Вместе с тем, в завещании ФИО9 от 24.04.2014г. указано, что он завещает ФИО22 земельный участок с расположенными на нем строениями целиком, не разделяя объекты наследования на части (л.д.159 т.1).

Таким образом, ссылка истца на п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" является несостоятельной.

Согласно представленным истцом в суд документам, строительство дома на земельном участке ФИО9 началось в апреле 2012г. и продолжалось вплоть до 2016г.

В ходе судебного разбирательства по данному факту были допрошены многочисленные свидетели.

Свидетели пояснили суду, что, по их мнению, ФИО21 знал о строительстве дома, однако, подтвердить информацию о согласии на строительство никто не смог; так же практически все свидетели подтвердили, что не видели ФИО21 на земельном участке с 2012 года.

Кроме того, свидетель ФИО17 пояснил суду, что ФИО3 планировала продать земельный участок, принадлежащий ФИО9, однако, сделка не состоялась по причине несогласия ФИО9 на продажу земельного участка.

Свидетель ФИО12-председатель СНТ, подтвердил суду, что не получал письменного заявления на произведение каких-либо работ от собственника земельного участка.

Свидетель ФИО18 пояснила суду, что была знакома с ФИО1 более 8 лет, между ними были доверительные отношения; ей известно, что ФИО9 не хотел, чтобы ФИО3 стала наследницей по завещанию потому, что не доверял ей, это послужило основанием для отмены завещания на ее имя. Так же пояснила суду, что состояние здоровье ФИО9 ухудшилось, начиная с 2011г., он плохо передвигался и не появлялся на своем земельном участке с 2011г. и до момента смерти, а, соответственно, не мог знать о строительстве дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Кроме того, свидетель ФИО18 пояснила суду, что ФИО9 попросил хранить ее составленное им завещание и отдать его ФИО22 после его смерти, что она и сделала.

При этом, доказательств письменного разрешения ФИО9, как собственника спорного земельного участка, на проведение каких - либо улучшений, в том числе неотделимых улучшений за счет ФИО3, не представлено.

Сами по себе договоры на выполнение строительных работ в период с 2010 по 2016 годы не подтверждают возникновение права истицы на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, находившемся в указанный период времени в собственности ФИО9

Судом установлено, что договор строительного подряда в части объема и стоимости работ с ФИО9 не согласовывался.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Доказательств того, что истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в материалы дела не представлено.

Учитывая заявленные истцом требования о возмещении затрат, произведенных им на земельном участке ФИО9, он относит себя к роли добросовестного владельца объектов, находящихся на нем. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств добросовестного владения указанными объектами, как и не представлен договор аренды спорного земельного участка, либо иные доказательства права истца на пользование земельным участком.

После уточнения заявленных требований истец просит взыскания с ответчиков компенсации затрат на создание объектов, а не затрат на улучшение объектов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт передачи истцу в пользование какого-либо имущества, так и факт улучшения впоследствии этого имущества.

Если истцом в качестве объекта, который был улучшен, он рассматривает земельный участок, а в качестве улучшений - возведенные на этом участке строения, то в силу положений закона истец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, которая составляет согласно представленной выписки из ЕГРН - 303 642 руб. 71 коп.

Согласно положений ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу ч. 1 названной нормы права недобросовестный владелец, это лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно.

Судом установлено, что истец знал, что земельный участок, и все неразрывно связанные с ним постройки находились в собственности ФИО9, у которого, как у собственника, было право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом. У истца, напротив, ни одного из этих прав не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, истец является недобросовестным владельцем и не имеет законных оснований оставить за собой любые улучшения либо требовать возмещение понесенных ею затрат.

В случае, если истец являлся бы добросовестным владельцем земельного участка, тогда он мог бы иметь основания для того, чтобы оставить себе все улучшения, выполненные за его счет.

Доказательства о невозможности отделения улучшений истцом не представлено, а судом не добыто.

При доказанности факта невозможности отделения улучшений без повреждения земельного участка, истец вправе требовать возмещения понесенных затрат в размере, не превышающем стоимость спорного земельного участка.

Судом установлено, что истец на свой страх и риск, в отсутствие каких-либо правовых оснований, не проявив достаточной осмотрительности и разумной осторожности, самостоятельно распорядился своими денежными средствами, возведя строения на земельном участке ФИО9

Сам по себе факт наличия завещания на имя истца, в дальнейшем отмененного, о чем он не знал, не имеет юридического значения и не влечет возникновение у истца ни права пользования, ни права собственности земельным участком и расположенными на нем объектами.

По правилам п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

По условию ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

Таким образом, до момента открытия наследства истец не должен знать о содержании завещания.

Истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих, что он действовал с согласия собственника земельного участка. Единственным достоверным свидетельством, указывающим на волеизъявление наследодателя, является завещание, в котором истец не упомянут.

То обстоятельство, что истец являлся страхователем дома, расположенного на земельном участке ФИО9, не может служить основанием для возникновения права требования с ответчиков компенсации фактически понесенных расходов на строительство объектов недвижимости на земельном участке.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации фактически понесенных расходов на строительство объектов недвижимости удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации фактически понесенных расходов на строительство объектов недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 13.07.2018г.

Судья: