Приговор № 1-17/2025 1-239/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело № 1-17/2025

УИД 03RS0065-01-2024-003274-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием гособвинителя старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Юлдашбаева Г.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Гибаевой Г.Х., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником председателя суда Сахаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая то, что запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола (Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), с результатом содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 1,040 мг/л, завел двигатель автомобиля марки <***> за государственным регистрационным знаком <***>, начал движение по <адрес>, где в пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 39 минут возле <адрес> РБ был задержан сотрудниками ГИБДД в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отстранён от управления этим транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе дознания и подтвержденных в суде, следует, что он автомашина <***> принадлежит ему, машину приобрел ДД.ММ.ГГГГ, данной автомашиной управлял он. Он привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф оплатил. Также он привлечен ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф также оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома и употребил спиртное, выпил две банки пива в объеме 0.5 литров. Около 22:00 часов ему позвонил ему знакомый, просил забрать автомашину, которая находилась на ремонте по адресу <адрес>. Он поехал на такси. ДД.ММ.ГГГГ около 23:20 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель автомашины и выехал с адреса: <адрес>, и поехал в сторону своего дома в <адрес>. В 23:39 ч. возле <адрес> его остановил сотрудник ОГИБДД, который представился и попросил документы, он ответил, что документы на автомашину находятся дома, а водительского у него нет, так как он лишенник, поэтому предоставил только технический паспорт на автомашину, во время разговора инспектор ОГИБДД спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что употреблял. Они прошли в патрульную машину, где ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, он согласился, алкотектор показал 1,040 мг/л, с чем он согласился, поставил свою подпись в акте освидетельствования и в чеке алкотектора, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Далее его автомашину марки <***> поместили на штрафстоянку (л.д.46-50).

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав всех участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы он совместно с инспектором Ф.И.О.7, двигаясь по <адрес>, ими была замечена автомашина <***> государственный регистрационный знак №, которая ехала по <адрес> в сторону <адрес>, и так как траектория движения данной автомашины вызвала сомнения, они стали преследовать данную автомашину с целью проверки, через громкоговоритель патрульной автомашины, были поданы голосовые требования об остановке, в результате автомашина остановилась возле <адрес>, за рулем автомашины находился мужчина, который был один, после чего инспектор Ф.И.О.7 проводил водителя в патрульную автомашину, где водитель сообщил, что его зовут ФИО1, предоставил только технический паспорт на автомашину, от ФИО1 при разговоре из полости рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование через алкотектор PRO-100 touch-K, на что он согласился. После того, как ФИО2 продул в алкотектор, результат показал 1,040 мг/л. С результатами данного показания ФИО1 согласился и подписал акт освидетельствования. У ФИО1 было установлено состояние опьянения. Затем был вызван эвакуатор и автомашина марки «<***>» государственный регистрационный знак № была помещена на территорию специализированной автостоянки <***>» (л.д.58-61).

Исследовав показания свидетеля обвинения, суд считает, что они не противоречат материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетель оговаривает подсудимого, судом установлено не было.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О.7 по адресу <адрес>, была остановлена автомашина марки «<***>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления (л.д.8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29);

- постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка местности по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан под управлением автомашины марки «<***>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.54-56);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д.10);

- актом <адрес> от 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора алкотектора составили 1,040 мг/л (л.д.11-12);

- протоколом осмотра автомобиля марки «<***>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 2008 года выпуска имеет идентификационный номер (VIN) № (л.д.74-76);

- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкотектора, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также диска диск с видеозаписью задержания ФИО1 при управлении автомобилем, установление у него алкогольного опьянения (л.д.62-65, 68-71);

- свидетельством о государственной регистрации и карточкой учета транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № является ФИО1 (л.д.18, 36-37);

- справкой Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в том, что водительское удостоверение ФИО1 в целях исполнения постановлений об административном правонарушении сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей обвинения, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющего на вывод суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд смягчающими наказание обстоятельствами находит признание им вины, его раскаяние в содеянном, положительные производственные и бытовые характеристики.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления и объяснение до возбуждения дела судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание не признается, поскольку факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками полиции, то есть преступление совершено подсудимым в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Кроме того, признание ФИО1 вины, в том числе в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, явке с повинной не свидетельствует, поскольку сообщены обстоятельства уже известные правоохранительным органам, выражено только его отношение к содеянному. Данные обстоятельства учтены судом как признание вины.

Названные смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

По месту жительства и работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимого ФИО1, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность обстоятельств по делу, влияющих на наказание ФИО1, данные о его личности, его трудоспособный возраст, имущественное положение, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости возможно назначение ему наказания в виде обязательных работ, что достигнет целей наказания – исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, что достигнет целей наказания – исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает необходимым документы и диск с видеозаписью - оставить в материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, а также материалами дела установлено, что автомобиль марки «<***>» государственный регистрационный знак №, принадлежит подсудимому, зарегистрировано за ФИО1

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который повторно сел за руль своего транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, его отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и не являющееся для него основным законным источником средств к существованию, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судебные издержки в доход государства в виде оплаты услуг защитника, назначенного дознавателем в период дознания и судом в период судебного разбирательства по делу, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, имеет источник дохода, в судебном заседании сообщил о временных материальных трудностях, но взысканию не возражал. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание 360 часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии ч.3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора 1 шт., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - оставить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<***>»,2008 года выпуска государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб, представления через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.С. Галикеева