Решение № 2-5165/2017 2-5165/2017~М-4669/2017 М-4669/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-5165/2017

Дело № 2-5165/2017


Решение

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы, считая, что ответчиком не надлежаще исполнены взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, обратились с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 204 893 руб. 56 коп., убытки за аренду жилья в размере 53 100 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО3 иск полностью поддержали на указанных в исковом заявлении доводах, не согласны с ходатайством ответчика о снижении неустойки, с доводами ответчика об не зависящих от ответчика причинах переноса сдачи объекта долевого не согласны, иск просят удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 право истцов на подачу иска, заключение между сторонами договора долевого участия в долевом строительстве, просрочкой передачи объекта долевого строительства ответчиком истцам, исполнение истцами взятых на себя финансовых обязательств не оспаривает, не согласен вместе с тем с заявленным периодом просрочки, так как просрочка должна рассчитываться с ____ 2017 года, согласно пункта в том числе и 2.1.5 договора долевого участия, заявил ходатайство в соответствие со статьёй 333 ГК РФ о снижении неустойки, штрафа в связи с их несоразмерностью, финансовым положением ответчика, действиями ответчика, направленными на сдачу объекта долевого строительства, просит снизить размер морального вреда, поскольку он чрезмерно завышен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Факт заключения между сторонами договора долевого участия № от ____ 2016 года, с объектом договора ___ –х комнатной квартирой по адресу: Жилой комплекс «___» по ул.____», право истцов на подачу иска, факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком истцам, исполнение истцами взятых на себя финансовых обязательств, представитель ответчика не оспаривает, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве, что влечет право истцов требовать взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии, с периодом просрочки, согласно п.2.1.4 и п. 2.1.5 договора долевого участия с ____ 2017 года по заявленные ____ 2017 года, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, в двойном размере, с учетом наличия конкретных обстоятельств, имеющихся по делу, на основании положений пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, наличия заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, подлежащая уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно (статья 207 ГПК РФ), в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии, суд считает доказанным факт причинения истцам, неправомерными действиями ответчика, морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца и на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает законным установить сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого истца 1 000 руб., а в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф подлежащий уменьшению на основании части 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом соразмерности, конкретных обстоятельств дела до 5 000 руб.

Исковые требования в части взыскания убытков в размере 53 100 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между необходимостью несения указанных расходов и нарушением ответчиком своих обязательств по передаче жилого помещения, указанные расходы не являются расходами по восстановлению нарушенного права и не связаны с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанностей по договору, кроме того, ответчиком, что истцами не оспаривается, ежемесячно оплачивается 15 000 руб. истцам на аренду помещения, подтверждений же невозможности аренды квартиры на указанную сумму, суду истцами не предоставлено.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., всего 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., всего 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: А.А. Луковцев