Решение № 2-808/2018 2-808/2018~М-587/2018 М-587/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-808/2018

дело № 2-808/2018

24RS0054-01-2018-000761-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур 28 сентября 2018 года.

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заявленные требования мотивированы тем, что 15.03.2015 года в районе дома № 5 на ул. Просвещения в г. Ужуре Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей: «TOYOTASPRINTER», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Ю.В., под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и «MITSUBISHICOLT», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Н.А., под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя «TOYOTASPRINTER» государственный номер № ФИО1, автомобилю «MITSUBISHICOLT» государственный номер <***> были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «MITSUBISHICOLT» государственный номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах», и последнее осуществило выплату страхового возмещения Н.А. в размере 54 500 руб. платежное поручение № 327 от 06.05.2015 года в рамках прямого возмещения убытков.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «TOYOTASPRINTER» государственный номер № на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», ООО «Росгосстрах» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 54 500 руб., страховая платежная система, информация по требованию №.

Однако, согласно страховому полису № водитель ФИО1 на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «TOYOTASPRINTER» государственный номер №

Данный факт, на основании п. «д» ст. 14 ФЗ ОСАГО дает САО «Надежда» право предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования, в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

15.12.2016 года САО «Надежда» направило ФИО1 предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения настоящего уведомления, однако до настоящего времени сумма ущерба не погашена. Ссылаясь на п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «Надежда» ущерб в сумме 54 500 руб. и государственную пошлину в размере 1 835 руб.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своевременно. Представитель истца Е.П. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своевременно. От ответчика ФИО1 в суд поступили возражения, согласно которым 15.03.2015 в районе дома № 5 на ул. Просвещения г. Ужура Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «TOYOTA SPRINTER» государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Ю.В., под управлением ФИО1 и «MITSUBISHI GOLD» государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Н.А., под управлением ФИО3 В его адрес поступила досудебная претензия от 15.02.2016 от истца о добровольной уплате 54 500 руб. 00 коп. В претензии указывалось, что ДТП произошло по его вине, а также, что согласно страховому полюсу № на момент ДТП он не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «TOYOTA SPRINTER» государственный номер №. 09.03.2016 им был дан ответ на досудебную претензию от 15.02.2016, в котором он обосновал незаконность требований о взыскании выплаченного страхового возмещения, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, а именно: к ответу были приложены копия страхового полиса №, срок действия которого с 15 часов 45 минут 23.07.2014 по 23 часа 59 минут 59 секунд 22.07.2015, в котором на 2 странице в разделе «Особые отметки (приложение) стоит отметка «Вписан водитель: ФИО1 №, 12.08.2014 г.»; к ответу была приложена копия постановления № от 20.03.2015, которым постановлено, что производство по делу об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данный ответ на досудебную претензию получен САО «Надежда», что подтверждается квитанцией о направлении заказным письмом с уведомлением от 10.03.2016 18:27 (почтовый идентификатор №), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако свои исковые требования истец основывает на тех же обстоятельствах, которые он уже опроверг в досудебном порядке. Кроме того, в иске вообще отсутствует упоминание об ответе на досудебную претензию, которое получено САО «Надежда». На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснила, что заявленная сумма не может быть взыскана с ФИО1 на основании п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку, согласно страховому полису серии №, ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством, о чем в полисе имеется отметка от 12.08.2014 года в 15-50 часов сотрудником САО «Надежда» Республики Хакасия. Кроме того, в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своевременно. От представителя третьего лица Ю.А. в суд поступило ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своевременно.

Учитывая надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В силу п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2015 года в 17 часов 30 минут в <...> произошло столкновение двух автомобилей: «MITSUBISHICOLT» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности Н.А., под управлением ФИО3, и «TOYOTASPRINTER» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ю.В,, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю «MITSUBISHICOLT» государственный регистрационный знак № причинены повреждения переднего бампера, крыла, фары, скрытые дефекты, что подтверждается справой о ДТП и актом осмотра транспортного средства, а автомобилю «TOYOTASPRINTER» государственный регистрационный знак № причинены повреждения капота, бампера, фары, подворотника, крыла переднего и скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «MITSUBISHICOLT» государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису серии №

Гражданская ответственность транспортного средства «TOYOTASPRINTER» государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «Надежда» по полису серии №.

Согласно платежного поручения № 327 от 06.05.2015 года ООО СК «Росгосстрах» произвела выплату Н.А. по акту страхования № 0011204953-001 от 30.04.2015 года в размере 54 500 руб.

13.05.2015 года САО «Надежда» возвратило ООО СК «Росгосстрах» выплаченную ими сумму Н.А.

15.12.2016 года САО «Надежда» направлена досудебная претензия ФИО1 с предложением о добровольном возмещении ущерба, предоставлен срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения настоящего уведомления.

Таким образом, истец САО «Надежда» полагает, что у ФИО1 перед ним в силу п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования, в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Однако, доводы истца опровергаются представленным ответчиком оригиналом страхового полиса ОСАГО серии ССС №, на оборотной стороне которого в особых отметках (продолжение) имеется указание на дополнительное внесение в список лиц, допущенных к управлению автомобилем с 15 часов 50 минут 12.08.2014 года ответчика ФИО1 Данные сведения заверены печатью истца, внесшего дополнения 12.08.2014 года.

Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии имеются сведения предоставлении водителем ФИО1 сотрудникам ГИБДД страхового полиса ОСАГО серии №, при этом материалы по делу об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, не включенным в полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2015 года риск гражданской ответственности водителя автомобиля TOYOTASPRINTER государственный регистрационный знак <***> ФИО1 был застрахован САО «Надежда» по договору обязательного страхования (страховой полис серии № от 23.07.2014 года. Истцом данный факт в ходе рассмотрения гражданского дела опровергнут не был.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент заключения договора) выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.03.2015 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина ФИО1 в нарушении ПДД не установлена.

Из ответа ФИО1 на досудебную претензию от 15.02.2016 года САО «Надежда» следует, что ФИО1 в адрес истца направлял копию страхового полиса ОСАГО серии № и копию постановления № по делу об административном правонарушении от 20.03.2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данный пакет документов был отправлен заказным письмом 10.03.2016 года, который 14.03.2016 года получен САО «Надежда».

На основании изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что обстоятельства, подтвержденные достоверными доказательствами, свидетельствуют об отсутствии у истца права на предъявление регрессных требований в соответствии с положениями п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, заявленные требования САО «Надежда» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано, то правовых оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 03 октября 2018 года.

Председательствующий Л.В. Жулидова