Решение № 2-751/2017 2-751/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-751/2017

Дело № 2-751/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), обосновав заявленные требования тем, что 10 ноября 2016 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «HYUNDAIELANTRA», регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «GeelyMK», регистрационный знак №, получил механические повреждения. Её (истца) обязательная гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». 18 ноября 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство для осмотра страховщику. 1 декабря 2016 года ей выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 226 руб. 69 коп. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО6 (Архангельское агентство экспертиз), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 160 736 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости - 10 251 руб. 65 коп., за составление оценки ущерба она заплатила 5 700 рублей и 1 800 рублей соответственно. 10 января 2017 года ответчику была вручена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в недоплаченной части, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства, одновременно переданы оригиналы экспертных заключений № и №. 11 января 2017 года ответчик отказал в выплате недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта, 12 января 2017 года он осуществил выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля (в том числе, оплатил расходы на её оценку) в размере 12 051 руб. 65 коп. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80 509 рублей, расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта (убытки) - 5 700 рублей, неустойку за период с 12 января 2017 года по 4 июля 2017 года (173 дня) - 149 143 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО5, публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие и направив в суд своих представителей ФИО2 и ФИО3

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям. При этом исковые требования уточнила, попросив взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей) в размере 41 521 рубль, убытки в размере 5 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 января 2017 года по 22 декабря 2017 года в размере 162 912 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы. С результатами судебной экспертизы согласилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании позицию представителя истца ФИО2 поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, при этом результаты судебной экспертизы и период неустойки, заявленный истцом, не оспорила, однако попросила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Также посчитала судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей необоснованно завышенными.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просил отказать в удовлетоврении исковых требований.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменных объяснений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной законом или договором.

Согласно подп.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По настоящему делу установлено, что 10 ноября 2016 года в 08 час 15 мин. на перекрестке ул.Смольный Буян и пр.Обводный канал в г.Архангельске ФИО5, управлявший принадлежащим ему автомобилем «HYUNDAIELANTRA», регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «GeeliMK», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением последней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), автомобили получили механические повреждения (л.д.9, 10, 53).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 10 ноября 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (выдан полис серии ****** №), куда истец 18 ноября 2016 года обратилась за выплатой страхового возмещения (л.д.8, 12, 69).

18 ноября 2016 года экспертом САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, 23 ноября 2016 года Региональным агентством независимой экспертизы (РАНЭ) составлено экспертное заключение (л.д.13, 70-73).

1 декабря 2016 года САО «ВСК», признав случай страховым, перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 80 226 руб. 69 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенная экспертом РАНЭ) (л.д.19, 69).

ФИО1 не согласившись с выплаченным ей размером страхового возмещения, обратилась в Архангельское агентство экспертиз (индивидуальный предприниматель ФИО6), которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей определена в размере 160 736 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 10 251 руб. 65 коп. На оценку стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости истец потратила 5 700 рублей и 1 800 рублей соответственно (л.д.20-36, 37-38, 39).

10 января 2017 года ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате ей недоплаченного страхового возмещения, на которую ответчик 11 января 2017 года в части доплаты стоимости восстановлиетльного ремонта транспортного средства ответил отказом. 12 января 2017 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 10 251 руб. 65 коп. и возместило расходы истца на оценку такой величины в размере 1 800 рублей (л.д.16, 17-18, 19, 74).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4, показаниями эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» ФИО7, сведениями, содержащимися в исковом заявлении и возражениях на него (л.д.4-7, 67-68), в материалах обозренного и исследованного судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что поскольку автомобилю ФИО1 причинены в ходе ДТП механические повреждения по вине водителя ФИО5, причиненный истцу ущерб обязан был в установленные законом сроки и в полном объеме, в силу прямого урегулирования убытков, возместить ответчик САО «ВСК».

Размер ущерба (с учетом уточнения исковых требований) и вина ФИО5 в причинении ущерба ответчиком САО «ВСК» не оспорены.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

В деле имеется достаточно доказательств для установления страхового события, виновника причинения вреда, суммы страхового возмещения, которая должна быть взыскана с ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей по состоянию на 10 ноября 2016 года в размере 121 748 руб. 22 коп., определенная ООО «АрхПромЭкспертиза» по результатам проведения судебной независимой технической экспертизы, представителями сторон в судебном заседании не оспорена и принимается судом для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП (л.д.99-117). Величина утраты товарной стоимости транспортного средстива и расходы на её оценку возмещены ФИО1 ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению со взысканием с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в недоплаченном размере. Так из 121 748 руб. 22 коп. истцу возмещено 80 226 руб. 97 коп. В недоплаченной части стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент подачи иска составляет 41 521 руб. 25 коп.

На основании ч.3ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 41 521 руб. (в пределах заявленных уточненных требований).

ФИО1 также просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5 700 рублей.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта Архангельского агентства экспертиз в размере 5 700 рублей, что подтверждается договором № и копией квитанции об оплате услуг оценщика (л.д.37-39), данные расходы являются убытками истца, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в его пользу в размере 5 700 рублей.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12 января 2017 года по 22 декабря 2017 года в сумме 162 912 рублей, исходя из 345 дней просрочки выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за указанный период (с учетом последнего уточнения исковых требований), составляет 162 912 рублей (41 521 руб.+5 700 руб.) х 1 % х 345 дней).

Ответчик САО «ВСК» просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд исходит из того, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст.333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст.17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало права других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а представляет собой меру, направленную на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и суммы взысканных в пользу истца денежных средств, а также суммы страхового возмещения и убытков, уплаченной ответчиком в добровольном порядке до предъявления иска, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 60 000 рублей. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 января 2017 года по 22 декабря 2017 года в размере 60 000 рублей, во взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Также ФИО1 попросила взыскать с САО «ВСК» в качестве судебных издержек 15 000 рублей, понесенных ею на оплату услуг представителя.

В обоснование данного ходатайства представила договор на оказание юридических услуг от 4 июля 2017 года и расписку о получении денежных средств в размере 15 000 рублей за консультацию, подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде (л.д.40).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер компенсации расходов ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 выполнявшей работу, суд исходит из объёма оказанных услуг: консультация, составление искового заявления и представительство интересов истца в четырёх судебных заседаниях. С учётом объёма проделанной представителем работы, принимая во внимание характер спора, а также то, что размер исковых требований после предъявления иска в суд истцом значительно скорректирован в сторону его уменьшения, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 12 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковое требование ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке на момент предъявления в суд иска удовлетворено не было, суд полагает необходимым наложить на ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (что составляет 41 521 рубль), то есть 20 760 руб. 50 коп. Указанный штраф надлежит взыскать в пользу истца.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная независимая техническая экспертиза. Оплата расходов на её производство возложена на ответчика (л.д.90-91).

Экспертиза проведена экспертным учреждением ООО «АрхПромЭкспертиза», но по настоящее расходы на её проведение в размере 14 000 рублей не оплачены (л.д.97, 98).

На основании ст.ст.88, 94, 96 ГПК РФ, принимая во внимание, что по данному делу иск подлежит удовлетворению в полном объеме (применеие судом положений ст.333 ГПК РФ и снижение размера заявленной к взысканию неустойки не влияет на правомерность заявленных исковых требований), а обязанность по оплате затрат на производство экспертизы лежит на ответчике, с него следует взыскать 14 000 рублей в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза».

В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5 301 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 10 ноября 2016 года в размере 41 521 рубль, убытки в размере 5 700 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12 января 2017 года по 22 декабря 2017 года - 60 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 20 760 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, всего - 139 981 руб. 50 коп.

ФИО1 в удовлетворении искового требования к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за период с 12 января 2017 года по 22 декабря 2017 года в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5 301 руб. 33 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» в возмещение расходов на оплату экспертизы (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ) 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина