Решение № 2-4482/2019 2-4482/2019~М-3923/2019 М-3923/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-4482/2019

Дело № 2-4482/2019

(УИД 03RS0003-01-2019-004583-35)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от 07.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 21.01.2019 года в г. Уфе РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, а/м Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Ларгус, гос. номер №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя а/м Лада Ларгус, гос. номер №, не соблюдал п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м Ниссан Кашкай, гос. номер №, принадлежащей истцу на праве собственности и а/м Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО4

В соответствии с материалами ГИБДД (Схема места ДТП от 21.01..2019 г., Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 г.) ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра, на проведение оценки материального ущерба был приглашен виновник ДТП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от 23.04.2019 г., сумма материального ущерба составила 67939,83 руб. За услуги эксперта уплачено 5000 руб. Почтовые расходы по уведомлению о проведении осмотра ТС составили 324 руб. За услуги нотариуса уплачено 1 860 руб.

На момент ДТП 21.01.2019 г. гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована.

Для оказания юридической помощи по сбору документов, взысканию суммы материального ущерба истец заключил договор поручения. В соответствии с условиями указанного договора поручения, истец понес дополнительные расходы в размере 15 000 руб.

За оформление нотариальной доверенности уплачено 1 860 руб. За почтовые расходы уплачено 324 руб. Расходы по оплате государственной пошлины составили 2398 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика - ФИО3 в пользу ФИО2: сумму материального ущерба в размере 67939,83 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 860 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2398 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления телефонограммы, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела, что 21.01.2019 года в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, автомобиля марки Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Ларгус, гос. номер №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем Лада Ларгус, гос. номер №, не соблюдал п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м Ниссан Кашкай, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО4

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 г., гр. ФИО3, управляя транспортным средством Лада Ларгус, не обеспечил постоянный контроль над управлением транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате дорожно- транспортного происшествия, автомобиль истца марки Ниссан Кашкай, гос. номер № получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника ФИО3 не была застрахована по ОСАГО, что подтверждается материалами административного дела.

Для определения причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от 23.04.2019 г. ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учетом износа составила 67939,83 руб., с учетом износа – 44 140,18 руб. За услуги эксперта уплачено 5000 руб. Почтовые расходы по уведомлению о проведении осмотра транспортного средства составили 324 руб. За услуги нотариуса уплачено 1 860 руб.

Изучив экспертное заключение, составленное № от 23.04.2019 г. ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в размере, определенном заключением эксперта, то есть в размере 67 939,83 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1860 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2398 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 67939, 83 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1860 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2398 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Зинатуллина