Апелляционное постановление № 22-277/2021 22К-277/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 3/2-122/2021

Судья Куликов А.Ю.

Дело № 22-277/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2021 года г.Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логункова И.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 мая 2021 года, которым

С., <...>, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, включительно по 25 июля 2021 года.

Изложив доклад, заслушав обвиняемого С. и защитника Логункова И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Баселину М.В., просившую оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ИП В. из терминала сотовой связи на сумму 91750 рублей, и в тот же день по подозрению в его совершении задержан С.

27 марта 2021 года С. предъявлено обвинение по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

28 марта 2021 года Биробиджанским районным судом ЕАО в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 25 мая 2021 года включительно.

21 мая 2021 года следователь СЧ СУ УМВД России по ЕАО Ш., с согласия руководителя следственного органа, возбудила перед судом ходатайство о продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца. Свои доводы мотивировала тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: дополнительно допросить С., предъявить ему окончательное обвинение, выполнить требования ст.217 УПК РФ, после чего направить уголовное дело прокурору и в суд. Изменение меры пресечения при этом она полагала невозможным ввиду того, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

24 мая 2021 года, согласившись с доводами следователя, суд продлил С. срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, включительно по 25 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Логунков И.В. просит постановление отменить, избрать в отношении С. меру пресечения не связанную с заключением под стражу. При этом указывает, что основания, которые суд посчитал достаточными для продления срока содержания под стражей, являются спорными. Достаточных доказательств того, что С. имеет намерения скрыться и продолжить преступную деятельность, не представлено. По данному делу он не скрывался, дал признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию. Это говорит о том, что предположения следствия о возможности скрыться, маловероятны. Вменяемое С. преступление не является длящимся. Обвинение по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ необоснованно, так как в обвинении нет описания событий, которые можно квалифицировать по указанной норме закона. Справка о возможной причастности к некой организованной группе не является достаточным доказательством того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Материалов оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующих об этом в суд не представлено, а сведения, указанные в справке, являются непроверяемыми. Кроме того, в ходатайстве следователя указано, что С. планируется предъявить обвинение по ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении преступления средней тяжести. В данном случае суд должен был сделать вывод о том, что С. достаточно избрать меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Указанные требования закона соблюдены. Предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, и данных, свидетельствующих о том, что оно является неэффективным, не имеется.

Срок, на который суд продлил содержание под стражей обвиняемого, соизмерим с объёмом тех следственных действий, о необходимости которых указал следователь, и не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.

Обоснованность подозрения в причастности С. к инкриминируемому ему деянию судом первой инстанции проверена как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела.

С. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание до десяти лет лишения свободы, по месту регистрации он не проживает, постоянного места жительства не имеет, характеризуется с отрицательной стороны, дважды судим за умышленные имущественные преступления - кражу и грабёж, находился в розыске в связи с уклонением от отбывания условного наказания, назначенного по последнему приговору.

Эти сведения в своей совокупности, как и указал суд первой инстанции, в полной мере дают основание полагать, что на свободе обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос о возможности применения к С. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, суд обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл это невозможным. Апелляционная инстанция соглашается с таким решением. Сама по себе позиция обвиняемого по делу, заверения о том, что он не скроется от следствия и суда, как и наличие у него семьи и случайных заработков, не являются безусловными основаниями к отмене или изменению меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего судопроизводства по делу.

Ссылка на возможность переквалификации действий С. в будущем, при том, что в настоящее время он обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, изменения меры пресечения не влечёт. В случае уменьшения объёма обвинения следователь вправе самостоятельно изменить С. меру пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию С. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 мая 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Логункова И.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина