Решение № 2-1104/2019 2-1104/2019~М-809/2019 М-809/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре Шпаковой Н.В.

с участием:

- истца – ФИО1 ФИО6

- ответчика – ФИО2 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении имущественного ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: 328 365 рублей 93 копейки – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Polo госномер №; 3 250 рублей - расходы на ремонт ноутбука Acer; 28 000 рублей – расходы на транспортировку поврежденного автомобиля из <адрес> в <адрес>, 10 000 рублей – стоимость автотехнической экспертизы, 4 443 рубля 50 копеек – расходы на приобретение горюче-смазочных материалов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов на участке трассы Р-255 в районе <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем Volkswagen Polo госномер №, уснул за рулем, в связи с чем потерял управление автомобилем. В результате принадлежащий ФИО1 автомобиль, потеряв управление, съехал в кювет, переворачивался, ударился днищем о дерево.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что оказывает юридические услуги в качестве представителя, заключил с ФИО2 соглашение об оказании ему юридической помощи как потерпевшему по уголовному делу по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку в УВД Челябинской области данное уголовное дело надлежащим образом не расследуется, производство по нему незаконно приостанавливается. Для решения вопроса о расследовании данного уголовного дела он записал ФИО2 на личный прием к Заместителю начальника ГУ МВД России по Челябинской области на утро 22.05.2019 года, куда они с ФИО2 должны были явиться вместе. Действительно, решался вопрос о пути из г.Красноярска в г.Челябинск железнодорожным транспортом, но у него (ФИО1) на 20.05.2019 года было назначено гражданское дело в Октябрьском районом суде г.Красноярска, где он являлся представителем, в связи с чем явка его была обязательной. Поэтому он (ФИО1) объяснил ФИО2, что добираться в г.Челябинск они смогут только на автомобиле, чтобы успеть, на что последний согласился. Он понимал, что ехать придется и ночью, но знал, что у ФИО2 значительный стаж вождения, поэтому считал, что вдвоем, меняясь, с вечера 20.05.2019 года к вечеру 21.05.2019 года они смогут прибыть в г.Челябинск. Следовать в г.Челябинск решили на его (ФИО1) автомобиле Volkswagen Polo госномер №. В полисе ОСАГО по управлению данным автомобилем как лицо, допущенное к его управлению, был указан только он, ФИО1, т.к. он не успел внести в договор страхования ФИО2 как лицо, допущенное к управлению принадлежащим ему автомобилем. Следуя 20.05.2019 года из г.Красноярска в г.Челябинск, примерно до 24 часов управлял своим автомобилем он – ФИО1 Около 00 часов 21.05.2019 года, поняв что устал и хочет спать, он спросил у ФИО2, может ли он принять на себя управление автомобилем. Он, действительно, по просьбе ФИО2, в этот момент объяснил последнему особенности управления автомобилем с 5-ступенчатой коробкой передач, т.к. автомобиль ВАЗ, имевшийся у ФИО2, имел 4-ступенчатую коробку. Т.к. особенных различий в данном управлении не было, зная, что ФИО2 имеет более чем 20-летний стаж вождения, убедившись, что последний днем отдохнул и согласен принять на себя управление автомобилем, он (ФИО1) пересел на пассажирское сидение, и далее его автомобилем управлял ФИО2 Проснулся он от удара, когда автомобиль попал в аварию на территории Кемеровской области. Категорически может утверждать, что никакие объективные причины не препятствовали ФИО2 управлять автомобилем: дорога была в надлежащем состоянии, без препятствий, затрудняющих движение. Считает, что ФИО2 просто заснул за рулем. Если бы ФИО2, когда ему предложили управлять автомобилем, сказал, что устал и может заснуть, он (ФИО1) просто остановил бы автомобиль, чтобы предоставить возможность поспать в машине, либо нашел бы мотель.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что категорически не хотел следовать в г.Челябинск из г.Красноярска на автомобиле, неоднократно показывал своему представителю ФИО1 расписания следования различных поездов, но последний настаивал только на дороге на автомашине. Первоначально ФИО1 предлагал следовать в г.Челябинск на автомобиле ФИО2, но последний отказался, поскольку его автомобиль ВАЗ по своим техническим возможностям не способен на такой длительный путь. Он согласился с ФИО1 ехать в г.Челябинск на автомашине, поскольку слушался его, выполнял его указания, т. к. ФИО1 являлся его представителем по уголовному делу. 20.05.2019 года под вечер они выехали из г.Красноярска, управлял своим автомобилем ФИО1 Ночью ФИО1 сказал, что уже устал и предложил ему (ФИО2) взять на себя управление автомобилем. Он (Ответчик) этого не хотел, сказал ФИО1, что ранее никогда не управлял автомобилем с 5-ступенчатой коробкой передач, на что ФИО1 все равно настоял на том, чтобы он (ФИО2) сел за руль, тут же на ходу показывая ему, как управлять его автомобилем: переключать скорости. Потом ФИО1 заснул, а он (ФИО2) управлял его автомобилем, следуя по территории Кемеровской области. Ему было достаточно трудно, т.к. ранее таким автомобилем он никогда не управлял, были неблагоприятные климатические условия: шел дождь, а на автомобиле ФИО1 был неисправен один из «дворников». Он не засыпал, усталость не препятствовала ему управлять транспортным средством, однако внезапно раздался резкий хлопок, машину резко повело, отбросило в кювет, они перевернулись, а затем автомобиль ударился о дерево. Считает, что его вина в повреждении автомобиля ФИО1 отсутствует, т.к. скорее всего, причиной ДТП явилось то, что от наезда на находившийся на трассе гвоздь либо другой острый предмет лопнуло колесо автомобиля. О том, что он отвлекся, управляя автомобилем, и поэтому совершил съезд с дороги и опрокидывание – он написал в объяснении под давлением и контролем сотрудников ГИБДД.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит автомобиль Volkswagen Polo госномер №. 20.05.2019 года ФИО1 и ФИО2 по инициативе ФИО1 как представителя потерпевшего ФИО2 по уголовному делу, - выехали на указанном автомобиле из г.Красноярска, следуя в г.Челябинск – на прием к начальнику ГСУ МВД России по Челябинской области. В период с момента выезда из г.Красноярска до 00 часов 21.05.2019 года управлял автомобилем ФИО1 По договору страхования автогражданской ответственности к управлению принадлежащим ФИО1 автомобилем был допущен только собственник ФИО1 Около 00 часов 21.05.2019 года ФИО1, желая отдохнуть в ночное время, передал управление своим автомобилем Volkswagen Polo госномер № ФИО2, не включенному в полис ОСАГО как допущенному к управлению данным автомобилем, объяснив при этом ему особенности и специфику управления своим автомобилем, поскольку ФИО2 опасался управлять принадлежащим ФИО1 Volkswagen Polo госномер № и пояснил, что ранее никогда не управлял автомобилями с 5-ступенчатой коробкой передач, которая была в передаваемом ему для управления Volkswagen Polo госномер №. В последующем управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем ответчик ФИО2, следуя по автотрассе Р-255 «Сибирь» в Кемеровской области. Около 03 часов на автодороге Р-255 «Сибирь» на 331 км + 600 м ФИО2, двигаясь со скоростью, не превышающей установленные ограничения, но не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства с учетом метеорологических условий, поскольку шел дождь, не справился с управлением автомобилем и допустил его опрокидывание. В результате принадлежащему ФИО1 автомобилю Volkswagen Polo госномер № рыночной стоимостью на 21.05.2019 года в размере 408 700 рублей причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет на основании экспертного заключения ООО «Автократ»: без учета износа 802 100 рублей; с учетом износа – 646 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 80 334 рубля 07 копеек.

Кроме того, был поврежден находящийся в автомобиле принадлежащий ФИО1 ноутбук, стоимость его ремонта составляет 6 500 рублей. 30 000 рублей было оплачено ФИО1 для эвакуации поврежденного автомобиля и транспортировки его в г.Красноярск, что подтверждается копиями договоров и копиями расписок; 4 443 рубля 50 копеек – стоимость приобретенных истцом горюче-смазочных материалов для транспортировки автомобиля. 10 000 рублей – стоимость проведения оценочной экспертизы ООО «Автократ».

Таким образом, размер причиненного ФИО1 вреда составляет: 408 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 80 334 рубля 07 копеек (стоимость годных остатков) = 328 365 рублей 93 копейки + 6 500 рублей (стоимость ремонта ноутбука) + 30 000 рублей (эвакуация автомобиля) + 4 443 рубля 50 копеек (расходы на бензин) – 5 250 рублей (уплачено ответчиком добровольно) = 364 059 рублей 43 копейки.

Определением ИДПС ОГАИ Отдела МВД России по Кемеровскому району №7 от 21.05.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту спорного ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

До рассмотрения дела судом ответчиком ФИО2 добровольно выплачены истцу в возмещение ущерба 5 250 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд считает надлежащим ответчиком по делу ФИО2, управлявшего автомобилем при его повреждении. Принимается во внимание, что им не доказано отсутствие его вины в причинении имущественного вреда истцу ФИО1

Судом исследовался материал проверки ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району по факту ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo госномер №, принадлежащего истцу. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 собственноручно дал письменные объяснения, согласно которым, управляя автомобилем, «из-за того, что был дождь, он утратил бдительность, отвлёкся, в результате чего совершил съезд с дороги с опрокидыванием и последующим наездом на дерево».

Проведенным по факту ДТП осмотром места происшествия не установлено каких-либо препятствий, послуживших причиной данного ДТП.

Таким образом, ответчиком ФИО2 в судебном заседании не опровергнуто, что причиной повреждения имущества (автомобиля и ноутбука) истца явилась утрата им надлежащего контроля за управляемым им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, что является основанием для возложения на ФИО2 материальной ответственности для возмещения причиненного им ущерба.

Однако суд считает, что в соответствии с п. 3 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, подлежит уменьшению с учетом его материального положения. Суд принимает во внимание, что ФИО2 является пенсионером, в возрасте 66 лет, размер его пенсии составляет 15 000 рублей, он состоит в браке, размер пенсии его супруги составляет 10 000 рублей.

Кроме того, суд усматривает грубую неосторожность в действиях (бездействии) истца ФИО1, также явившуюся одной из причин спорного ДТП. Согласно пояснениям как ответчика ФИО2, так и истца ФИО1, а также содержанию иска – именно истец ФИО1 настоял на следовании из г.Красноярска в г.Челябинск на автомобиле. Причем, как следует из иска и пояснений истца, в связи с занятостью ФИО1 20.05.2019 года в качестве представителя в суде по гражданскому делу, следование на автомобиле в течении всей ночи с 20 на 21.05.2019 года являлось обязательным; возможность остановки на ночлег, как указывает ФИО1 в иске, отрицалась. Причем, проехав на принадлежащем ему автомобиле в более благоприятное дневное и вечернее время; осознавая, что сидящий с ним в салоне автомобиля ФИО2 в течении совместного пути с 17 до 00 часов – не спал, находится в пожилом возрасте - 66 лет; ранее никогда не управлял автомобилем с 5-ступенчатой коробкой передач, которая была в принадлежащем ФИО1 автомобиле; они с ФИО2 движутся в неблагоприятных погодных условиях, т.к. идет дождь, и также не включив ФИО2 в полис (договор) ОСАГО), как лицо, допущенное к управлению своим автомобилем; - ФИО1 в ночное время, в 00 часов, устав и желая поспать, передает управление своим автомобилем ФИО2, по ходу следования в срочном режиме объясняя ему специфику и особенности управления своим автомобилем. ФИО2, не спавший с начала совместного с ФИО1 пути следования, что было очевидным для ФИО1, управляя в ночное и дождливое время, в течении длительного периода времени: с 00 до 03 часов автомобилем, ранее которым он никогда не управлял, устав, потерял необходимый контроль за автомобилем, и допустил его опрокидывание.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ФИО2 вреда до 200 000 рублей.

Кроме того, взысканию с ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 6 843 рубля, а также расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 200 000 рублей в возмещение имущественного ущерба, судебные расходы в размере 16 843 рубля, на общую сумму 216 843 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течении одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Астраханцева Е.Ю.