Приговор № 1-173/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-173/2017

1-173/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 10 августа 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.,

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Минина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Забелинского В.Л., представившего удостоверение № 80 и ордер № 80,

при секретаре Нелаевой Т.М.,

а также с участием потерпевшего И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-06 ноября 2008 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.166 ч.2 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы;

-19 ноября 2008 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, с присоединением в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ наказания по приговору от 06 ноября 2008 года, к 03 годам лишения свободы; 29 августа 2011 года освобожден по отбытию срока наказания;

-26 февраля 2014 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

-23 октября 2014 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; сохранено условное осуждение по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2014 года, приговоры исполняются самостоятельно;

-24 ноября 2014 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года; приговоры Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2014 года и 23 октября 2014 года постановлено исполнять самостоятельно;

-15 апреля 2015 года Великоустюгским районным судом Вологодской области, в редакции апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным дела Вологодского областного суда от 28 мая 2015 года, по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Великоустюгского районного суда от 26 февраля 2014 года, 23 октября 2014 года и 24 ноября 2014 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 26 февраля 2014 года, 23 октября 2014 года и 24 ноября 2014 года, окончательное наказание назначено в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по данному делу и приговорам от 26 февраля 2014 года и 23 октября 2014 года; 09 декабря 2016 года освобожден по отбытию срока наказания,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 01 июня 2017 года по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В один из дней апреля 2017 года, в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и другое лицо, уголовное преследование которого прекращено, предварительно договорились о совершении кражи чужого имущества. С целью осуществления общего преступного умысла, находясь на веранде квартиры № 1 дома ..., другое лицо, уголовное преследование которого прекращено, стало удерживать в запертом состоянии дверь квартиры с целью воспрепятствовать появлению собственника и посторонних лиц, а ФИО1 похитил находящуюся на веранде и принадлежащую И.А. электрическую циркулярную пилу марки «Интерскол» стоимостью 4000 рублей. С похищенным ФИО1 и лицо, уголовное преследование которого прекращено, с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив И.А. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал и показал, что в один из дней в конце апреля 2017 года вместе с Р.Р., В.А. и В.Р. пришли в гости к потерпевшему И.А., где распивали спиртное. Когда собрались уходить, В... ушли вперед, он вышел на веранду дома, где увидел лежащую на полке у стола циркулярную пилу, которую решил украсть. В это время из дома на веранду вышел Р.Р., которого он попросил придержать входную дверь, предложив совершить кражу указанной циркулярной пилы, чтобы в дальнейшем продать ее. Р.Р. не возражал совершению кражи, подержал входную дверь. Он взял циркулярную пилу и пошел с ней домой к Вопиловским, через некоторое время его догнал ФИО2. Впоследствии В.Р. продал пилу А.Н. за 4000 рублей, полученные за пилу денежные средства они вместе с Р.Р. и В... потратили на спиртное.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего И.А. о совершении хищения циркулярной пилы с веранды кв.1 ... в конце апреля 2017 года (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия - веранды квартиры № 1 ..., в ходе которого установлено, что входная дверь в веранду снабжена запорными устройствами, взлома следов не обнаружено, циркулярная пила отсутствует (т.1 л.д. 6-8);

-показаниями потерпевшего И.А. о том, что в один из дней апреля 2017 года он находился у себя дома по адресу ..., у него были гости. Также к нему в гости зашли ФИО1, Р.Р., В.Р. и В.А., распивали спиртное. После ухода В..., ФИО1 и Р.Р. он вышел из дома и обнаружил, что в веранде его квартиры отсутствует находящаяся там ранее циркулярная пила марки «Интерскол», купленная несколько лет назад, которую в настоящее время он оценивает в 4000 рублей. Кроме В..., ФИО1 и Р.Р. больше пилу взять никто не мог. В настоящее время пила ему возвращена в рабочем состоянии, причиненный вред заглажен, претензий он не имеет;

-показаниями свидетеля В.А.. о том, что придя домой в один из дней апреля 2017 года он обнаружил, что дома находится циркулярная пила. Также дома были его отец В.Р.., ФИО1 и Р.Р.. В.Р.. пояснил, что пилу принес ФИО1. ФИО1 и Р.Р. пояснили, что данную пилу они взяли у И.А., а позднее ФИО1 рассказал, что пилу они похитили. В.Р. продал данную пилу А.Н. Деньги от продажи пилы потратили все вместе;

-показаниями свидетеля В.Р. о том, что в апреле 2017 года после распития спиртного у И.А. в кв.1 ... он увидел у В.А.., ФИО1 и Р.Р. циркулярную пилу, которую они хотели продать. Он предложил А.Н. купить данную пилу, А.Н. согласился, забрал пилу и передал ему за пилу 4000 рублей. С В.А.., ФИО1 и Р.Р. полученные денежные средства потратили на спиртное и продукты;

-оглашенными показаниями свидетеля А.Н., из которых следует, что в конце апреля 2017 года у магазина «Исток» в ... к нему подошли В.Р.., В.А.., ФИО1 и Р.Р.. У В.Р. в руках была циркулярная пила. В.Р. пояснил, что пила принадлежит ему и предложил ее купить. Он приобрел пилу у В.Р., передав ему 4000 рублей. На следующий день к нему пришел И.А., который спрашивал про пилу, и опознал приобретенную им у В.Р.. пилу, как свою (т.1 л.д.17-18);

-оглашенными показаниями свидетеля Д.В., из которых следует, что 01 июня 2017 года поступила информация о том, что из веранды кв.1 ... у И.А. была похищена циркулярная пила. И.А. пояснял, что у него дома распивали спиртное ФИО1, Р.Р. и В.Р., и после их ухода он обнаружил пропажу пилы (т.1 л.д.68-70);

-сведениями о стоимости циркулярной пилы «Интерскол» (т.1 л.д.145);

-протоколом осмотра циркулярной пилы «Интерскол» (т.1 л.д.19-21);

- другими материалами дела в совокупности.

С учетом приведенных доказательств суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Судом установлено, что завладение имуществом потерпевшего было совершено ФИО1 тайно, без законных оснований, с корыстным умыслом.

Судом также установлено, что кража была совершена подсудимым в группе лиц по предварительному сговору, поскольку кража была совершена совместно с лицом, уголовное преследование которого прекращено по не реабилитирующему основанию, и по предварительному сговору с указанным лицом.

О наличии предварительного сговора на совершение кражи между ФИО1 и лицом, уголовное преследование которого прекращено, помимо собственных показаний ФИО1, данных в судебном заседании, свидетельствуют согласованные совместные действия ФИО1 и другого лица, которые вместе находились на месте преступления, при этом ФИО1 изымал имущество, а другое лицо совершало согласованные с ФИО1 действия, направленные на оказание содействия ФИО1 в совершении кражи, а именно удерживало дверь, тем самым подстраховывая ФИО1 от возможного обнаружения совершаемого преступления, вместе покинули место совершения преступления и совместно распорядились похищенным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смыслачасти второй статьи 35УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и не требует дополнительной квалификации постатье 33УК РФ.

При указанных обстоятельства действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, местом совершения кражи указана веранда кв.1 д.36 ....

Однако, доказательственно установлено, что преступление было совершено на веранде кв.1 д.6 по ....

В ходе судебного следствия вопрос о месте совершения преступления судом исследовался, участниками процесса место совершения преступления – веранда кв.1 д.6 по ..., не оспаривалось и подтверждено.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о месте жительства потерпевшего, суд считает, что неправильное указание в обвинении места совершения кражи в данном случае не является существенным нарушением, поскольку не влияет на существо предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, является технической ошибкой, а потому может быть изменено судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить обвинение в данной части, установив, что кража имущества И.А. была совершена с веранды кв.1 д.6 по ....

Данные о наличии у подсудимого ФИО1 психических заболеваний, исключающих вменяемость, отсутствуют, поэтому его следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, объем и характер действий подсудимого ФИО1, его намерения встать на путь исправления и вести правопослушный образ жизни, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется посредственно, но имеет постоянное место жительства, семью, место работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, полное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему.

В качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а потому в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, приходит к выводу, что состояния опьянения не оказало существенное влияние на поведение подсудимого при совершении преступлений, а потому не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на подсудимого на период установленного судом испытательного срока обязанностей, и с учетом его материального и семейного положения не применять при назначении наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную ФИО1 меру наказания считать условной, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление – три года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01 июня 2017 года по 10 августа 2017 года.

Вещественное доказательство - циркулярную пилу «Интерскол», выданную на ответственное хранение потерпевшему И.А., оставить у потерпевшего И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Ю.А.Кисель