Апелляционное постановление № 22-1316/2020 от 19 марта 2020 г. по делу № 4/16-19/2020

судья Кашина Е.В. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 20 марта 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Потапова Д.А.

адвоката Мансуровой О.А.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционными жалобами адвоката Берилло Е.Г. и осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Берилло Е.Г. просит постановление суда отменить, как необоснованное, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынести решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свобод более мягким наказанием.

Отмечает, что по делу отсутствуют обстоятельства, препятствовавшие удовлетворению ходатайства ФИО1, поскольку он требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, имеет пять поощрений, к работам без оплаты труда относится добросовестно, обучался в ФКУ ПУ№, принимает участие в тестированиях, лекциях просветительского характера, по освобождению из ИК-2 будет принят в организацию грузчиков-экспедитором, правила техники безопасности, санитарии, пожарной безопасности соблюдает, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, в совершенном преступлении вину признал, раскаивается в содеянном, имеет двух несовершеннолетних детей, по характеру общителен, неконфликтен, эмоционально устойчив, после освобождения имеет место проживания, потерпевшая ФИО2, согласно расписке, получила от ФИО1 в счет погашения материального и морального вреда 6700 рублей, претензий не имеет.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 имеет действующее взыскание, не активен на занятиях, имеет иск, не погашенный в полном объеме, а потому цели наказания не достигнуты, является необоснованным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Считает представленные администрацией учреждения материалы недостоверными, так как в них указано, что он не принимает инициативные меры к психофизической коррекции личности и ресоциализации, не участвует в культурно-массовых мероприятиях.

Отмечает, что имеет почетную грамоту за участие в интеллектуальной игре среди осужденных, регулярно посещает библиотеку ФКУ ИК-2, состоит в кружке, по спортивно-массовым мероприятиям, иска по приговору не имеет, потерпевшей ущерб возмещен.

Также указывает, что в личном деле имеются исполнительные листы о выплате алиментов и исполнительного сбора, и он их выплачивал до своего увольнения, представителем администрации не была предоставлена копия приказа о его увольнении, поэтому суд сделал необоснованный вывод о том, что у него нет препятствий к полному погашению задолженности.

Считает, что суд был лишен возможности в полном объеме исследовать характеризующие данные для вынесения решения, и был введен в заблуждение представленными администрацией учреждения сведениями.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Мунсурова О.А. доводы жалоб поддержали, прокурор Потапов Д.А. полагал, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 части срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленного материала усматривается следующее.

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.1 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в счет возмещения ущерба в пользу фио взыскано 2000 рублей.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст. 321, ст. 319 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется следующим образом: имеет пять поощрений, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не в полном объеме, инициативные меры к психофизической корректировке своей личности не принимает, обучался в ФКУ ПУ №, принимает участие в тестированиях и лекция просветительского характера, не трудоустроен, к работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, правила техники безопасности, санитарии, пожарной безопасности соблюдает, в культурно-массовых мероприятиях не участвует, не активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, вину в совершенном преступлении признал частично, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, взаимоотношения с семьей поддерживает путем почтовой переписки, телефонных переговоров и свиданий с родственниками, вопрос бытового устройства решение положительно, трудоустроиться намерен самостоятельно.

Администрация исправительного учреждения ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания не поддержала. (л.д 21-22)

Представитель администрации исправительного учреждения, участвующий в рассмотрении ходатайства, не поддержал ходатайство осужденного; прокурор полагал, что ходатайство не подлежит удовлетворению. (л.д 30-31)

Согласно справкам о поощрениях и взысканиях ФИО1 на день рассмотрения ходатайства поощрялся 5 раз (09.06.2017г., 20.09.2017г., 25.07.2018г., 05.12.2018г., 11.09.2019г.) за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; 12 раз подвергался взысканиям: 24.11.2015г.- изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов; 04.04.2016г. - употребление жаргонных выражений в присутствии администрации; 04.04.2016г. - употребление жаргонных выражений в присутствии администрации с водворением в карцер на 15 суток; 16.09.2016г. – курение в неотведенных местах; 19.09.2016г. - курение в неотведенных местах с водворением в карцер на 14 суток; 27.09.2016г. - нарушение ПВР; 29.09.2016г. - нарушение ПВР; 04.10.2016г.- нарушение ПВР с водворением в карцер на 14 суток; 22.02.2017г. - находился на спальном месте; 06.04.2018г. - нарушение локального участка; 22.01.2019г. - нарушение распорядка дня с водворением в ШИЗО на 14 суток; ДД.ММ.ГГГГ- употребление жаргонных выражений в присутствии администрации, взыскание являлось действующим. (л.д. 21, 24)

При таких обстоятельствах, с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в постановлении надлежащим образом мотивированы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам жалоб, отмечая, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены все характеризующие данные осужденного и в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не позволили суду удовлетворить ходатайство.

Все сведения, указанные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не доверять данным, изложенным в представленной в суд первой инстанции характеристике на осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с заместителем начальника колонии и различными службами ФКУ ИК-2, утверждена начальником колонии. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-2, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной ДД.ММ.ГГГГ администрацией ИК-2.

Мнение потерпевшей фио о том, что претензий к ФИО1 она не имеет, суду было известно, однако оно не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить ссылку на то, что по приговору суда имеется иск, который в полном объеме не погашен и объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 препятствий к возмещению исковых требований, не усматривается.

Как следует из приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск к ФИО1 заявлен не был.

Согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу фио взыскано 2000 рублей.

Из расписки следует, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. (л.д.3)

Согласно справки, представленной ФКУ ИК-2, у осужденного имеется задолженность по алиментам и исполнительскому сбору.

Однако указанное изменение судебного решения, при наличии иных данных, существенно не повлияло на обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и основанием для отмены постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено.

При таких данных апелляционные жалобы адвоката Берилло Е.Г. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что по приговору суда имеется иск, который в полном объеме не погашен и объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 препятствий к возмещению исковых требований, не усматривается.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Берилло Е.Г. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий