Апелляционное постановление № 22-2709/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 4/16-19/2020

Судья Баринова Т.В.

Дело № 22-2709/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 22 июня 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Самулина С.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Дзюбы П.А.,

осужденного

ФИО2,

адвоката

Воронцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Воронцовой Н.М. на постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 20 февраля 2020 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 ноября 2017 года, к окончательному наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением от 20 февраля 2020 года суд отказал осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что данные о его личности и поведении в период отбывания наказания, в их совокупности, свидетельствуют о том, что цель исправления осужденного не достигнута, в связи с чем, преждевременно удовлетворение заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцова Н.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, удовлетворить, поскольку необходимый срок последним отбыт.

По доводам жалобы, суд не дал надлежащей оценки данным о личности ФИО2 и всем обстоятельствам, свидетельствующим о его исправлении, а именно тому, что при отсутствии действующих взысканий, последний получил 4 поощрения за добросовестный труд, стремится к психофизической корректировке своей личности, является инвалидом, несмотря на это, работает, участвует в мероприятиях проводимых в исправительном учреждении, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, занимается самообразованием, при этом, вину по приговору признал.

Обращает внимание на то, что на иждивении ФИО2 находился несовершеннолетний ребенок, при этом до отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО2 имел постоянное место жительства и работы, в настоящее время поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, а вопросы его трудового и бытового устройства решены.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения осужденного ФИО2 и адвоката Воронцовой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанных в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным ФИО2 предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Из представленных материалов следует, что осужденный прибыл в ФКУ ИК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии действующих взысканий, имеет 4 поощрения, трудоустроен, к труду относится посредственно, требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, к культурно-массовым мероприятиям, проводимым в исправительном учреждении, относится пассивно, на занятиях участвует не заинтересованно, на занятиях не активен, вину по приговору признал полностью, в коллективе придерживается осужденных различной направленности, с администрацией вежлив, корректен, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация не поддержала ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в то же время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дважды допускал нарушения режима исправительного учреждения <данные изъяты> (последнее погашено – ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о нарушении им правил режима отбывания наказания.

Данные о личности ФИО2, а также материалы личного дела, безусловно не подтверждают, что осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и что есть основания для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Отказывая ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания (наличие у него взысканий и поощрений), его отношение к труду во время отбывания наказания.

Суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные судом в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе, и для переоценки выводов суда первой инстанции оснований не усматривается.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал на допущенные нарушения, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все данные о личности осужденного в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Воронцовой Н.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронцовой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово.

Судья С.Н. Самулин